Судья Хорулинская В.М. 22- 890
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «5» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Васильева В.В.,
адвоката Логинова Д.А.,
осуждённого Кондакова А.Г.,
адвоката Корниловой Л.Н.,
осуждённого Иванова Д.А.
адвоката Павлова П.В.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённых Кондакова А.Г. и Васильева В.В., адвоката Корниловой Л.Н. в защиту интересов осуждённого Кондакова А.Г. и адвоката Логинова Д.А. в защиту интересов осуждённого Васильева В.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года, которым
ВАСИЛЬЕВ Виктор Валерьевич, родившийся _______ в городе .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
- о с у ж д ё н по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 20.000 рублей;
по п. « «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах милиции (полиции) сроком на 2 года.
На основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 20.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах милиции (полиции) сроком на 2 года.
КОНДАКОВ Альберт Гаврилович, родившийся _______ в селе .......... зарегистрированный в селе Огородтах .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,
- о с у ж д ё н по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 20.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ИВАНОВ Джулустан Александрович, родившийся _______ в селе .......... зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
- о с у ж д ё н по п.п. «а, в» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно, с возложением определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Васильева В.В. и выступление адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, пояснение осуждённого Иванова Д.А. и выступление адвоката Павлова П.В., просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Васильев В.В., Кондаков А.Г. и Иванов Д.А. признаны виновными и осуждёны за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Этим же приговором суда Васильев В.В. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое с применением насилия.
Преступления были совершены ими начала октября по 20 ноября 2009 года в городе .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Васильев В.В. и Кондаков А.Г. вину признали частично, подсудимый Иванов Д.А. признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Кондаков А.Г. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, при этом просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которым 9 месяцев и 4 года, является единственным кормильцем в семье, имеет обязательство об оплате кредитного договора, является молодым специалистом, студентом .......... курса заочного отделения .........., является старшим сыном у своих родителей-пенсионеров, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
В защиту интересов осуждённого Кондакова А.Г. адвокатом Корниловой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой защита выразила своё несогласие назначением реального срока наказания. Адвокат утверждает о том, что её подзащитный вину признал полностью, т.к. из его показаний следует, что он нанёс потерпевшему удар в лицо, от которого могла быть получена травма в виде .......... По мнению защитника, с учётом постоянного места жительства, семьи, жена Кондакова находится на декретном послеродовом отпуске, фактически на его иждивении жена и трое малолетних детей, с места жительства и работы характеризуется с положительной стороны, является студентом .......... – у суда имелись все основания назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, адвокат считает незаконным указание в приговоре суда о наличии погашенной судимости. Стороной защиты к кассационной жалобе в подтверждение своих доводов приобщены прошение его жены - Я., кредитный договор и информация о размере процентной ставки, медицинская справка, выписка из истории болезни № ....
В кассационной жалобе осуждённый Васильев В.В. просит изменить приговор суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие кредитного обязательства, давали суду возможность применить в отношении него правила ст. 73 УК РФ, а также освобождение от штрафа. Также он утверждает, что судом при назначении наказания учтена лишь общественная опасность, а данные о его личности остались без внимания. Просит обратить внимание на то, что его супруга нуждается в его поддержке, т.к. страдает .........., проходит курс лечения, в его отсутствие состояние семьи ухудшится, не сможет повлиять на воспитание детей, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
В защиту интересов осуждённого Васильева В.В. адвокатом Логиновым Д.А. подана кассационная жалоба, где, указывая о неправильном применении уголовного, просит переквалифицировать деяния своего подзащитного с ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. Защитник утверждает, что исследованными в суде доказательствами подтверждается факт совершения Васильевым В.В. самоуправных действий в отношении потерпевшего, поскольку судом не был установлен корыстный мотив, а действия Васильева В.В. были обусловлены желанием помочь вернуть долг. В связи с чем, по мнению адвоката, действия Васильева В.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Автор жалобы также считает, что судом не достаточно изучена личность Васильева В.В., который вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая только лишь некоторые моменты, признавая обстоятельства совершённого деяния в целом, в зале судебного заседания принёс искренние извинения потерпевшему, в разумных пределах признал исковые требования, что свидетельствует о его раскаянии, в работе, в быту характеризуется исключительно положительно, что подтверждается наградными документами, характеристиками, ранее не судим, имеет семью, малолетних детей. Также просит принять во внимание факт того, что жена Васильева страдает ........... Исходя из всего считает возможным применить в отношении Васильева В.В. условную меру наказания.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. указывает о том, что в приговоре суда не мотивировано по каким причинам суд считает необходимым назначить наказание с реальным лишением свободы, а ссылку суда об общественной опасности преступлений, адвокат находит несостоятельным. Исходя из ряда смягчающих и отсутствии отягчающего обстоятельств и данных о личности Васильева В.В., который в общественной жизни и в быту характеризуется исключительно положительно. В подтверждение доводов жалобы стороной защиты к кассационной жалобе приобщены ходатайства: Главы Управа «..........», коллектива .........., министра по .........., .........., одноклассников, начальника управления по .........., ..........
На кассационные жалобы осуждённых Васильева В.В. и Кондакова А.Г., адвокатов Корниловой Л.Н. и Логинова Д.А. имеется возражение государственного обвинителя Котеля Е.Г., где, указывая о несостоятельности доводов кассационных жалоб, просит в их удовлетворении отказать.
В своём возражении адвокат Павлов П.В. в защиту интересов осуждённого Иванова Д.А., указывая о справедливости назначенного наказания в отношении его подзащитного, просит в отношении него приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменить.
Вина всех подсудимых в совёршенных деяниях полностью доказана совокупностью исследованных на судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимых Васильева В.В., Кондакова А.Г., Иванова Д.А., потерпевшего А., свидетелей Р., Ю. Н., И., В., У., М., Т., Б., Л., З., Ф., Г., Ж., Д., О., П., С., Б., Х., К., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями биологической и судебно-медицинской экспертиз.
Все доказательства судом были проверены на предмет их относимости, достоверности, допустимости на основании их тщательной проверки и анализа, выводы суда по которым подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Доводы адвоката Логинова Д.А. о необходимости переквалификации деяний Васильева В.В. с ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ не подтверждаются, поскольку наличие у Васильева В.В. корыстного мотива на совершение вымогательства полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, доводы стороны защиты в этой части опровергаются не только показаниями подсудимого Иванова Д.А. о том, что между Кондаковым А.Г., Васильевым В.В. и им имело место быть договорённость о получении 10 процентов, что должно было составить 50.000 рублей, от вымогаемой от потерпевшего суммы, но и показаниями потерпевшего и свидетелей М., В., подтвердивших в суде о договорённости передачи 10 процентов и наличии договорённости о том, что вырученные 10 процентов обвиняемые поделят между собой.
Сомневаться в правдивости данных показаний у суда оснований не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Действия Васильева В.В., являющегося должностным лицом и наделённым властными полномочиями в силу Закона РФ «О милиции», совершившего вымогательство денежных средств с целью незаконного обогащения при установленных судом обстоятельствах, используя свою форменную одежду капитана милиции, судом дана правильная юридическая квалификация, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое с применением насилия. А также его незаконные деяния направленные на то, чтобы вынудить потерпевшего передать им требуемую сумму денежных средств, правильно квалифицированы как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Действия Кондакова А.Г. и Иванова Д.А. также правильно квалифицированы, как требование передачи чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
При назначении наказания все обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в том числе и обстоятельства, приведённые в кассационных жалобах стороны защиты, судом были приняты во внимание, что также подробно отражено в приговоре суда.
Так, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность:
Иванова Д.А. – активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников преступления, менее активная роль при совершении преступления, молодой возраст, положительные характеристики с места работы и в быту, совершения преступления впервые, наличие малолетних детей;
Васильева В.В. - частичное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места работы и в быту, совершения преступления впервые, наличие малолетних детей, состояние здоровья жены больной туберкулёзом;
Кондакова А.Г. - частичное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места работы и в быту, отсутствие судимости, наличие малолетних детей.
Данные, характеризующие личность виновных, в том числе и Васильева В.В., судом были приняты во внимание, анализ которых привели суд к заключению о необходимости признать некоторые из них, влияющие на вид и размер наказания и относящиеся к уголовному делу, смягчающими уголовную ответственность обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
В приговоре суда сведений о наличие погашенной судимости у Кондакова А.Г. не имеется, а потому довод адвоката о незаконном указании об этом в приговоре суда является несостоятельным.
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не находит оснований для применении правил ст. 64 УК РФ.
Между тем, приговор суда в отношении всех осуждённых подлежит изменению, т.к. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел ч. 2 ст. 163 УК РФ исключён.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
А потому действия Васильева В.В., Кондакова А.Г. и Иванова Д.А. подлежат переквалификации на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года со снижением наказания.
С учётом вышеприведённых обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершённых деяний, в том числе обстоятельств совершения преступления, дерзости, степени участия и роли каждого соучастника преступлений оснований для применении правил ст. 73 УК РФ об условной мере наказания в отношении осуждённых Васильева В.В. и Кондакова А.Г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 25 февраля 2011 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Виктора Валерьевича, КОНДАКОВА Альберта Гаврильевича и ИВАНОВА Джулустана Александровича изменить:
- переквалифицировать действия Васильева В.В. с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163
УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года на п.п. «а,в» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом 20.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах милиции (полиции) сроком на 2 года;
-переквалифицировать действия Кондакова А.Г. с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
-переквалифицировать действия Иванова Д.А. с п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов