Судья Тарасова С.С. 22 – 854
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «03» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Кононова К.К.,
прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Безродных С.С.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Безродных С.С., дополнения к ней, а также доводы, изложенные в надзорной жалобе, кассационную жалобу осуждённого Заблоцкого В.Ю. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 12 марта 2011 года, которым
БЕЗРОДНЫХ Сергей Сергеевич, родившийся _______ в посёлке .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
-25 октября 2002 года приговором Нерюнгринского городского суда по п. «б» ч.2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года,
-3 февраля 2004 года приговором Нерюнгринского городского суда по п.п. «б,в»ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 14 июня 2005 года приговором Нерюнгринского городского суда по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 марта 2008 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 29 дней,
- о с у ж д ё н п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за совершение пяти преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое;
по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение восьми преступлений к 4 годам лишение свободы за каждое,
по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей,
по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,
по ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ за совершение трёх преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое,
по ч.3 ст. 30- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение двух преступлений к 3 годам лишения свободы за каждое;
по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 50.000 рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 14 июня 2005 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом 50.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ЗАБОЛОЦКИЙ Виталий Юрьевич, родившийся _______ в городе .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 17 марта 2006 года приговором Якутского городского суда по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
-24 мая 2006 года приговором Якутского городского суда по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
-27 сентября 2006 года приговором Якутского городского суда по. ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ ( по приговору суда от от 17.03.2006 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении,
-5 февраля 2007 года приговором мирового судьи судебного участка 43 г. Якутска по ч.1 ст. 175, ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 26.05.2006 года) к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении,
- о с у ж д ё н п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за совершение пяти преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое;
по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение восьми преступлений к 4 годам лишение свободы за каждое,
по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей,
по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,
по ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ за совершение трёх преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое,
по ч.3 ст. 30- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение двух преступлений к 3 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50.000 рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом 50.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Безродных С.С., в поддержку доводов своих жалоб об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Безродных С.С. признан виновным и осуждён за угон автомобиля, совершённый группой лиц по предварительному сговору (пять преступлений); за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (восемь преступлений); за похищение у гражданина паспорта и иного важного документа; за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору; за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); за покушение на угон автомобиля, совершённое группой лиц по предварительному сговору (три преступления); за покушение на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); за кражу.
Этим же приговором суда Заболоцкий В.Ю. признан виновным и осуждён за угон автомобиля, совершённый группой лиц по предварительному сговору (пять преступлений); за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (восемь преступлений); за похищением у гражданина паспорта и иного важного документа; за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору; за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); за покушение на угон автомобиля, совершённое группой лиц по предварительному сговору (три преступления); за покушение на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).
Все преступления Безродных С.С. и Заболоцким В.Ю. были совершены в городе Якутске в период времени с 4 сентября по 29 октября 2008 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Безродных С.С. и Заболоцкий В.Ю. вину в предъявленных обвинениях признали частично.
В кассационной жалобе осуждённый Заболоцкий В.Ю. просит отменить приговор суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. Осуждённый при этом утверждает, что инкриминируемые ему преступления по ст. 158 ч.2 и ст. 166 ч.2, ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 166 УК РФ не подтверждаются материалами дела, а суд, в нарушение Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки его показаниям, не имеющим доказательственной базы по причине того, что они были получены под физическим давлением сотрудника ОУР УВД г. Якутска Ж. Также автор жалобы считает незаконным указание суда о том, что он совершил преступления, отбывая наказание в колонии-поселении, и в нарушение ст. 61 УК РФ не исследовал всесторонне материалы уголовного дела.
В кассационной жалобе осуждённый Безродных С.С. просит отменить приговор суда с направлением материалов уголовное дела на новое судебное разбирательство. Осуждённый Безродных С.С. при этом утверждает, что он был задержан 29.10.08 года, что подтвердили свидетели П. и Ж., однако в нарушение требований УПК РФ, не составлены протокола о производстве личного обыска, рапорте не отражено о применении спецсредств – наручников, а также приёма «самбо», а также не имеется и самого рапорта. Показания Ж. опровергаются показаниями Л., согласно которым у него был обнаружен синяк, а также медицинской справкой, согласно которым у него имелись - кровоподтёк на лице, ушибы и ссадины плеча и бедра, что также подтвердила свидетель И.. Ссылаясь на ст. ст. 9, 92, 46, 184 УПК РФ, автор жалобы указывает, что Ж. должен был самоустраниться, т.к. является одновременно и потерпевшим по делу. Далее Безродный С.С. утверждает, что при производстве допроса и очной ставки в отношении него применялись недозволенные методы, в частности, следователь Д. перед следственными действиями проводила подготовительную беседу о распределении ролей и преступлений примерно поровну, а также допущено право на защиту, выразившееся в том, что несмотря на то, что он желал давать показания, следователь в протоколе указала о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и в нарушение требований ст. 217 УПК РФ, он ознакамливался с материалами дела без защитника, был ограничен во времени. Осуждённый считает необоснованным указание в обвинительном заключении его как зачинщика преступлений. Суд удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако он в предоставленное ему время он ознакомился лишь с первым томом, другие ходатайства, в частности: от 06.02.09г. об изменении меры пресечения, 13.02.09г. об ознакомлении с материалами дела, от 15.01.09 г. об исключении явки с повинной, от 09.02.09 г. об исключении доказательств, от 05.02.09 г. исключении характеристики на Дроздкова, - судом остались без внимания. Также автор жалобы утверждает, что фактически он задержан с 29.10.08 года, а не с 30.10.08 г., и указывает, что несмотря на то, что подсудимые Безродных С.С. и Заболоцкий В.Ю. возражали против окончания следствия, суд перешёл к прениям сторон.
На кассационные жалобы осуждённых Безродного С.С. и Заболоцкого В.Ю. имеются возражения государственного обвинителя Минеевой Э.В., где, указывая о несостоятельности изложенных в них доводов, просит в их удовлетворении отказать.
04 мая 2009 года осуждённым Безродных С.С. подано дополнение к кассационной жалобе, где он приводит следующие доводы. Он утверждает, что допросы производились недозволенными методами, не обеспечивали квалифицированной юридической помощью, по окончании следствия не ознакомлен с материалами дела, при задержании его 30 октября 2008 года ему не были разъяснены его права, в протоколе ознакомления с материалами дела не отражены все положения, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в нарушение ч. 2 ст. 218 УПК РФ не отражена позиция обвиняемого, в ходе судебного заседания ознакомился лишь с первым томом, из постановлении суда по итогами предварительного слушания следует о предъявлении 22 эпизодов преступлений, а в последствии был признан виновным и осуждён по 23 преступлениям, в нарушение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В надзорной жалобе осуждённый Безродных С.С., указывает о том, что с момента задержания он был лишён права на квалифицированную юридическую помощь, ему не предоставлялась возможность конфиденциальной беседы с защитником с момента его задержания, а в судебном заседании установлено, что он был задержан 29.10.08 года, а протокол задержания был составлен лишь 30.10.08 года, на что было вынесено частное постановление суда, в связи с чем ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, считает, что обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с УПК. Далее осуждённый утверждает, что в ходе следствия ему было предъявлено обвинение в совершении 22 преступлений, однако в обвинительном заключении, а в последствии и в суде ему вменены 23 преступления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и перепредъявлении обвинения отсутствовало обвинение по ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указана его судимость, по которому была назначена условная мера наказания, по эпизодам краж имущества А. и О. которые в суде пояснили о том, что ущерб для них не является значительным, он незаконно осуждён с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба»,
по 4 эпизоду кражи вывод суда не соответствует резолютивной части приговора, т.к. в мотивировочной части суд, указав о правильной квалификации по п.п. «а,в» ст. 29 УПК РФ, не было оглашено частное постановление, а также на то, что в нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствуют какие-либо указания по вопросу о процессуальных издержках.
Суду кассационной инстанции осуждённым Безродных С.С. представлена ещё одно дополнение к кассационной жалобе, где также ставится вопрос об отмене приговора суда, мотивируя это следующим. Осуждённый утверждает, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на ст. 67 УК РФ в приговоре не отражена роль каждого из соучастников преступления, а также не отражены смягчающие обстоятельства в отношении каждого, суд огласив приговор суда, не огласил частное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также дополнений к ней осуждённого Безродных С.С. и доводы кассационной жалобы осуждённого Заболоцкого В.Ю., выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина в совершённых деяниях Заболоцкого В.Ю. и Безродного С.С. полностью доказана совокупностью исследованных на судебном заседании доказательств, в частности, показаниями самых подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествий, проверки показаний на месте, выемки, а также протоколами явки с повинной Заболоцкого В.Ю. и Безродных С.С.
Доводы стороны защиты о незаконных методах получения доказательств были предметами судебной проверки в ходе следствия в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела допросы как Безродных С.С., так и Заболоцкого В.Ю. были получены в соответствии с требованиями процессуального закона, с разъяснением прав, с участием адвокатов, о чём свидетельствуют подписи Безродных С.С. и Заболоцкого В.Ю. и их защитников.
Никаких заявлений, ходатайств, замечаний ни во время производства допроса, ни по его завершению от Безродных С.С. и Заболоцкого не поступили. Напротив во всех протоколах имеется собственноручная запись допрошенных, которые подтверждали правильность напечатанного или рукописного текста.
А довод стороны защиты о применении физической силы при производстве допроса в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.
При этом судебная коллегия не находит нарушений, связанных с разъяснением прав, т.к. из материалов уголовного дела видно, что все допросы были произведены с участием адвокатов. Заявлений о предоставлении времени для консультации с адвокатом подозреваемые и обвиняемые не заявляли, согласно процессуальным документам права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того каждый из них подтвердил ранее данные ими показания в качестве подозреваемых и в ходе их допроса в качестве обвиняемых и в ходе очной ставки, проверки показаний на месте.
А потому у суда никаких оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того и вопреки доводам жалоб вывод суда о доказанности вины в совершении инкриминируемых подсудимым деяний явились не только их признательные показания, но и другие доказательства.
Обстоятельства совершения преступлений, их место, время, события при которых они произошли, указанные в протоколах допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, нашли своё объективное подтверждение в показаниях потерпевших, не обнаруживших свои автомобили, либо обнаруживших их со следами взломов, кражу личных вещей, в том числе и паспорта и другого важного документа, свидетелей П. Г., З. Ш. С., показавших об известных им фактах, связанных с обстоятельствами относящимися к уголовному делу, другими следственными действиями, как: протокол осмотра места происшествий, выемки, проверки показаний на месте.
Таким образом и в соответствии с требованиями процессуального закона, каждое доказательство в отдельности, а также в совокупности со всеми материалами дела судом было тщательно проверено, выводы по которым подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора.
Как об этом указывал в кассационной жалобе Безродных С.С. в мотивировочной части приговора суд, признав виновным Безродных С.С. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 4 эпизоду преступления в факту хищения из автомобиля А. вещей и документов, не указал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему».
Однако судебная коллегия находит ошибку технической которая не повлияло на выводы суда, т.к. в описательной части суд подробно отразил обстоятельства совершения по указанному эпизоду хищения имущества А., правильно квалифицировав его деяний по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший А. в судебном заседании пояснил о том, что общий ущерб составил сумму 3620 рублей, что для него является значительным, а О. общую сумму ущерба указал в 26500 рублей, что для него также является значительным.
Вопреки доводам жалобы, по всем 23 преступлениям, представленные стороной обвинения доказательства явились достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом обстоятельства совершения преступлений, действия каждого виновного, непосредственное их участие, какие именно действия совершили Безродный С.С. и Заболоцкий В.Ю., и их умышленное совместное участие установлены правильно и подробно отражены в описательной части приговора суда.
Как указано в кассационных жалобах, в судебном заседании установлено, что Безродных С.С. был задержан 29 октября 2008 года, а протокол задержания был составлен лишь 30 октября 2008 года, где, как об этом указывал Безродных С.С., отсутствуют указание о применении специальных средств и производстве личного обыска.
В связи с чем судом по результатом судебного разбирательства на имя начальника УВД г. Якутска было вынесено частное постановление.
Далее процессуальный закон, ст. 61 УПК РФ, запрещает участвовать в производстве по уголовному делу судью, прокурора, следователя, дознавателя, если он является потерпевшим, а потому Ж., не имел право самоустраняться от исполнения своих служебных обязанностей.
По завершению предварительного следствия Безродных С.С. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме. Из протокола уведомления видно, что после разъяснения ему права ознакомиться с материалами дела лично или с помощью адвоката, Безродных С.С. изъявил желание о личном ознакомлении. Из протокола ознакомления следует, что Безродных С.С. с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объёме, пояснив об отсутствии каких-либо заявлений или ходатайств и не желании ознакомиться с вещественными доказательствами. А его заявление о не желании воспользоваться п.п. 1,1.1,2 или 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ свидетельствует о разъяснении ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и выполнении следователем требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
Кроме того в судебном заседании ему также было предоставлено время на ознакомление, где, согласно расписки, он дополнительно ознакомился с первым томом уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, органами предварительного следствия Безродных С.С. было предъявлено обвинение в совершении 23 преступлений, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УПК РФ, все 23 эпизода преступлений мотивированы в обвинительном заключении, указаны в постановлении по итогам предварительного слушания, в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.
Процессуальный закон предусматривает лишь одно основание для возвращения уголовного дела прокурору - это устранения препятствий рассмотрения его судом.
Таких препятствий нет, т.к. обвинительное заключение полностью отвечает требования ст. 220 УПК РФ.
К. 11 сентября 2008 года был признан потерпевшим, согласно рапорта по адресу, имеющимся в материалах дела, он не проживает, в связи с чем его показания при отсутствии возражений стороны защиты были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Кроме того является несостоятельным указание о нарушении ч. 6 ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было составлено и подписано заместителем прокурором города 15 декабря 2008 года, когда действовал закон в редакции от 11.06.2008, с изм. от 16.07.2008, требования которого ограничивались, подписанием следователем обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору.
В ходе судебного заседания осуждённый, что видно из протокола судебного заседания, активно пользовался своими правами, заявлял ходатайство, задавал вопросы, заявлять возражения, давать пояснения и т.д., в том числе и участвовать в прениях сторон, а также выступать в последнем слове.
Все ходатайства, заявленные Безродных С.С., судом были приняты во внимание, проверены, приняты соответствующие решения.
Как видно из протокола судебного заседания, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, при постановлении вопроса о возможности закончить судебное следствие, подсудимый Безродных С.С. заявил ходатайство о проверке законности задержания и вынести частное постановление, других ходатайств ни он, ни его защитник не заявили, а также другие участники процесса не заявили, в связи с чем судебное следствие правомерно судом было объявлено оконченным.
При назначении уголовного наказания судом требования ст. 60 УК РФ соблюдены в полном объёме.
Так, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность Безродных С.С. и Заболоцкого В.Ю.: их явки с повинной, а также положительные характеристики.
И Безродных С.С., и Заблоцкий В.Ю. ранее были осуждены к лишению свободы, за совершении преступлений средней тяжести, и вновь совершили ряд преступлений, в том числе и тяжких. А потому в соответствии с требования ст. 304 УПК РФ. Т.к. она в силу указанного требования закона содержит сведения, имеющие значения для дела, в том числе и не погашенные и не снятые судимости Безродных С.С..
Процессуальные издержки судом были разрешены отдельным постановлением, что не является нарушением. Отдельным постановлением суда были вынесены частные постановления, которые он, согласно расписке, получил 19 марта 2009 года, с разъяснением порядка их обжалования.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2009 года в отношении БЕЗРОДНЫХ Сергея Сергеевича и Заболоцкого Виталия Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов