жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

Судья Окороков В.К. Дело № 22- 855

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Коркина М.И.,

судей: Кононова К.К. и Потапова В.Л.,

с участием

прокурора Охлопковой А.И.

адвоката Зубова Н.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

подозреваемого Я.,

при секретаре Андросовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Якутска Кривошапова В.С. на постановление судьи Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2011 года, которым

жалоба адвоката Зубова Н.А. в интересах подозреваемого Я. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД УВД по г. Якутску (3 ОМ) Лошаковой У.Н. от 18 марта 2011 года в части отказа в прекращении уголовного дела удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Зубова Н.А., подозреваемого Я., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2011 года было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения мобильного телефона «********», стоимостью 5190 рублей с находящейся в нём картой памяти 2 Гб, стоимостью 460 рублей, принадлежащих М.

18 марта 2011 года дознавателем ОД УВД по г. Якутску (3 ОМ) Лошаковой У.Н. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства подозреваемого Я.

С принятым дознавателем решением не согласился адвокат Зубов Н.А.

К жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Я. он полагает, что дознавателем не рассмотрены в полной мере все вопросы, связанные с заявленным его подзащитным ходатайством. Принятое решение о частичном удовлетворении ходатайства Я. не мотивировано, ущемляет его законные права и интересы, препятствует доступ к правосудию.

При сложившихся в период производства дознания обстоятельствах дознаватель обязан был прекратить производство по делу за примирением сторон. Фактически постановление мотивировано надуманными основаниями, что противоречит всей совокупности представленных доказательств.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, удовлетворил её по тем основаниям, что дознаватель не принял во внимание раскаяние подозреваемого, возмещение ущерба, заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

В кассационном представлении помощник прокурора Кривошапов В.С. просит отменить постановление судьи, как противоречащее фактическим обстоятельствам. Полагает, что примирение сторон не состоялось, подозреваемый по делу представляет опасность для общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – право дознавателя, а не его обязанность.

Адвокат Зубов Н.А. внёс свои возражения на кассационное представление государственного обвинителя. Указывает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно. Просит его оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационного представления помощника прокурора и возражения адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым постановление судьи отменить как существенно противоречащее нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, преступление небольшой или средней тяжести должно быть совершено впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причинённого потерпевшему вреда. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причинённому вреду. Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда.

Прекращение производства по делу за примирением сторон, если инициатором выступает подозреваемый, возможно лишь с согласия потерпевшей стороны, то есть с его добровольного волеизъявления.

Суд не известил потерпевшего и рассмотрел жалобу адвоката Зубова Н.А. в отсутствие потерпевшего М., не выслушав его мнения – незаконно.

Судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательность в судебном процессе.

В описательной части постановления излагается жалоба заявителя – адвоката Зубова Н.А. в интересах подозреваемого Я.

В мотивировочной части излагаются доводы заявителя Я. Из изложенного следует, что жалоба заявителя адвоката Зубова Н.А. по существу не рассмотрена.

В материалах производства отсутствуют какие-либо сведения о состоявшемся в той или иной мере примирении, что является обязательным условием при принятии решения.

В мотивировочной части нет сведений – удовлетворена ли жалоба, в какой части.

Судом не дана должная оценка постановлению дознавателя.

В постановлении дознавателя излагается о рассмотрении ходатайства подозреваемого Я. и его частичном удовлетворении.

В чём заключается суть жалобы – не понятно. Нет сведений о мнении потерпевшей стороны. Нет характеристики личности подозреваемого. Невозможно судить, какое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дознавателем не дана оценка ходатайству потерпевшего, что является обязательным условием при принятии решения по существу.

В материалах производства отсутствует копия постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, которому также следовало дать оценку наряду с обжалуемым постановлением.