Судья Сосин А.Н. Дело № 22-948
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Громацкой М.В.,
обвиняемой А.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Громацкой М.В. в интересах обвиняемой А. и кассационную жалобу обвиняемой А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Кушнир В.М. о продлении срока содержания под стражей в отношении:
А., _______ года рождения, уроженки .......... проживающей по адресу: .........., состоящей в браке, имеющей троих детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 285 ч. 1, ст. 160 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 160 ч. 3, ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выступление адвоката Громацкой М.В. и обвиняемой А., просивших отменить постановление суда, а кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 285 ч. 1, ст. 160 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 160 ч. 3, ст. 285 ч. 1 УК РФ.
23 февраля 2011 года Якутским городским судом удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Кушнир В.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.
Постановлением Якутского городского суда от 17 апреля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемой А. продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 18 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Громацкая М.В. в интересах обвиняемой А. просит отменить постановление суда и принять новое решение об изменении ей меры пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей с указанием на то, что суд в своем постановлении сделал ссылку на тяжесть предъявленного обвинения; суд в постановлении не указал точно, какие именно данные о личности обвиняемой указывают на невозможность избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения; суд в постановлении не указал, в чем именно выразились меры давления со стороны А., когда и на кого именно из свидетелей; в постановлении суда нет отражения и конкретных фактических обстоятельств, касающихся попыток сокрытия следов преступления; суд не принял во внимание, что за пределы республики А. выехала еще до возбуждения уголовного дела для прохождения лечении; судом не решен вопрос о присмотре детей А., так как ее муж проживает и работает в .........., и во время отпуска имел возможность присматривать за детьми в .........., а 21 марта 2011 года отпуск закончился. В постановлении суда и в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы о сообщении в органы опеки и попечительства данных о детях и об аресте А. Кроме того, произошли изменения в УК РФ и наказание за инкриминируемые А. преступления, предусмотренные ст. ст. 159 и 160 УК РФ, были уменьшены новым уголовным законом, в связи, с чем их общественная опасность, на которую ссылался суд, несколько снизилась, в постановлении суда ошибочно указано, что срок обжалования данного постановления в кассационном порядке составляет 3 суток вместо 10 суток.
В кассационной жалобе обвиняемая А. также просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение или изменить меру пресечения на более мягкое наказание, указывая на то, что доводы следствия не подтверждаются объективными доказательствами; суд необоснованно не принял во внимание наличие у нее поручителя и залогодателя и то, что они являются ее родственниками и одновременно свидетелями по уголовному делу; следствие и суд необоснованно не приняли во внимание, что у нее имеется постоянное место жительства в .........., постоянное место работы, наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, также не приняты меры по обеспечению ее детей после выезда ее мужа в другой район республики, так как в данный момент он находится в отпуске; суд не учел поправки, внесенные в УК РФ, а именно, что по ее статьям, по которым она обвиняется, исключен нижний предел, что не подпадает под ст. 108 УПК РФ; суд в постановлении указал ее как «осужденная» вместо «обвиняемая»; суд не правильно указал в постановлении процессуальный статус следователя Кушнир В.М.; суд в постановление указал, что постановление может быть обжаловано в течение «3 суток» вместо «10 суток».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает и считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
17 апреля 2011 года вопрос о продлении срока содержания под стражей был поставлен в связи с тем, что следователь считает, что основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали.
Учитывая, что основания содержания А. не изменились, суд обоснованно сделал вывод, что обвиняемой А. должен быть продлен срок содержания под стражей, так как не усмотрел основания для избрания любой другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных о том, что необходимость в избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ из материалов дела не усматривается и судебная коллегия считает, что обвиняемая А. должна содержаться под стражей.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом 17 апреля 2011 года постановление о продлении срока содержания обвиняемой А. под стражей не противоречит закону.
Нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемой А. судьей не допущено.
Доводы кассационных жалоб адвоката Громацкой М.В. и обвиняемой А. являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в жалобах, и освобождении из-под стражи обвиняемой А. не имеются по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, она скрывалась от органов следствия, была объявлена в розыск, поэтому, находясь на свободе, вновь может скрыться от предварительного следствия и суда, и таким образом воспрепятствует производству по уголовному делу, кроме того, находясь на свободе, путем оказания давления на свидетелей по уголовному делу, в отношении которых она является руководителем и место жительство которых известно А., она может согласовать линию защиты в попытке уйти от уголовной ответственности, но при этом А. характеризуется положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, работает .........., у неё на иждивении находится трое детей.
Суд изучив материалы заявленного следователем ходатайства, установил, что А. после возбуждения 18 января 2011 года, 27 января 2011 года и 18 февраля 2011 года в отношении неё уголовных дел по вызову следователя не являлась, местонахождение свое не сообщала, что подтверждается рапортами оперуполномоченного ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) Дрозда А.В. Кроме того, следователь неоднократно направлял телеграммы по месту жительства А. для ее вызова, о чем имеются уведомления, в которых указано, что адресат по извещению за телеграммой не является.
Тем самым, доводы адвоката Громацкой М.В. и обвиняемой А. о том, что А. не могла знать о возбуждении в отношении нее уголовных дел, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Также, согласно материалам дела, суд установил, что А. должна была выйти на работу 17.01.2011 года, однако она не вышла на работу, не сообщила о своем местонахождении в Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия) и только 01.02.2011 года она направила телеграмму, что находится в г. Москве на лечение, в которой также не сообщила своего фактического места лечения.
Кроме того, судом было установлено, что А. оказывала давление на свидетелей по уголовному делу, в отношении которых она является руководителем и место жительство которых известно А., что дало суду основание сделать вывод, что, находясь на свободе, А. путем оказания давления на свидетелей, может согласовать линию защиты в попытке уйти от уголовной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, данные свидетели по уголовному делу действительно опасаются, что А. к ним будут приняты меры по их увольнению с места работы, более того они опасаются за свою жизнь и здоровье, так как в их адрес со стороны А. уже были угрозы, то есть, таким образом, А. активно противодействует следствию.
Суд в целях безопасности участников судопроизводства, которым может угрожать А., правильно посчитал невозможным применить к ней меру пресечения в виде залога, а также невозможным применение в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как, хотя она и имеет место жительства в .........., но обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, суд обоснованно сделал вывод, что в отношении А. не может быть избрана мера пресечения в виде личного поручительства, поскольку её мать М. и сестра Д. являются свидетелями по уголовному делу, и, кроме того, М. не заслуживает доверия, поскольку препятствовала производству обыска в квартире А. по постановлению суда, и она (М.) давала деньги свидетелю Б., чтобы та через кассира положила эти деньги в кассу, чтобы скрыть преступление.
Также, в материалах дела имеются подтверждения о том, что трое детей А. находятся на попечении близких родственников, в частности родного отца.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы адвоката Громацкой М.В. и обвиняемой А. относительно сроков кассационного обжалования, поскольку при продлении судом первой инстанции срока содержания под стражей кассационное обжалование в вышестоящий суд предусматривает, как и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, трехсуточный срок обжалования (ст. 109 ч. 8, ст. 108 ч. 11 УПК РФ).
Тем самым, судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений конституционных прав, как стороны защиты, так и других участников процесса.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб адвоката Громацкой М.В. и обвиняемой А. являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Громацкой М.В. и обвиняемой А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
И.Е. Посельский