Судья Кириллин С.П. Дело № 22-834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Нестерова Е.Н.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) Борисова И.И. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2011 года, которым:
Нестеров Евгений Николаевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., а фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать осужденным условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осужденного Нестерова Е.Н. возложено исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Этим же приговором суда решен вопрос по мере пресечения и решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выступление осужденного Нестерова Е.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Нестеров Е.Н. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.
Преступление им совершено 17 августа 2010 года, около 17 часов, возле дома № ... по ул. .........., города .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании обвиняемый Нестеров Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Борисов И.И. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в Хангаласский районный суд РС (Я) на новое рассмотрение с иным составом как необоснованный и незаконный вследствие необъективной переквалификации действий осужденного Нестерова Е.Н., мотивируя тем, что суд необоснованно исключил признак управления Нестеровым Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывали свидетели Л., О., Р., Ш. и потерпевший В., а также то обстоятельство, что Нестеров Е.Н. превысил скорость движения, которая разрешена в населенных пунктах, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2010 года, в связи с чем считает, что обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не соответствуют обстоятельствам, имеющимся в доказательствах, представленных государственным обвинителем и изученных судом в ходе судебного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осужденного Нестерова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом не допущено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Так, судом в полной мере выяснены форма вины, мотивы, цель и способы совершения нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
В основу обвинительного приговора в отношении осужденного Нестерова Е.Н. суд положил показания потерпевшего В., свидетелей: Р., И., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей: Л., О., Ш., П., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон. Кроме того, вина Нестерова Е.Н. в совершении данного преступления подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2010г.; сообщением фельдшера ССМП; рапортом об обнаружении признаков преступления ДПНО ОВД по .......... РС (Я) З.; справкой фельдшера ОСМП г. Покровск М.; справкой врача хирургического отделения ЦРБ ..........; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2010г.; ориентировкой на Нестерова Е.Н.; протоколом № ... об административном правонарушении от 23 августа 2010г., составленным в отношении Нестерова Е.Н. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ; постановлением № ... С. от 23 августа 2010г.; протоколом № ... об административном правонарушении от 23 августа 2010г., составленным в отношении Нестерова Е.Н. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ; постановлением мирового суда судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 25.10.2010г., согласно которому Нестеров Е.Н признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за оставление места ДТП водителем, причастным к данному ДТП, совершенного 17.08.2010г. около 17 часов и другими материалами уголовного дела, в своей совокупности, подтверждающие фактические обстоятельства совершенного преступления, роль и действие виновного Нестерова Е.Н., которым суд дал должную юридическую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
На основании этих доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Нестерова Е.Н. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автотранспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом суд сделал обоснованный вывод об исключении вменённого Нестерову Е.Н. обвинения в части, того, что «Нестеров Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомашиной «********» с транзитным номером «№ ...», следовал со скоростью около 90-100 км/час и под воздействием алкоголя, не мог контролировать свои действия, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ» и переквалифицировал деяния Нестерова Е.Н. на ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Данный вывод суда мотивировал следующим.
Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Вывод суда о виновности подсудимого в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не может быть основан на предположениях.
Так, органы предварительного следствия при переквалификации состава преступления, инкриминируемого Нестерову Е.Н. со ст. 264 ч. 1 УК РФ на ст. 264 ч. 2 УК РФ, сослались на показания свидетелей Л., О., Р., Ш. и потерпевшего В., которые пояснили, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия, на месте аварии они видели Нестерова Е.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный на предварительном следствии свидетель П. также показал, что около 11-12 часов 17 августа 2010г. Нестеров Е.Н. был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя.
Между тем, данные показания свидетелей носят предположительный характер, так как согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении же Нестерова Е.Н. после совершения дорожно-транспортного происшествия освидетельствования на алкогольное опьянение не проводилось.
Кроме того, суд установил, что органами предварительного следствия не были добыты доказательства того факта, что Нестеров Е.Н. в момент совершения преступления (как указано в обвинительном заключении) ехал со скоростью около 90-100 км/час., не предъявил данные доказательства суду и государственный обвинитель.
При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о переквалификации действий Нестерова Е.Н. на ст. 264 ч. 1 УК РФ в соответствии с направленностью его умысла, фактическими действиями Нестерова Е.Н. и наступившими последствиями от его действий.
Наказание назначено Нестерову Е.Н. с соблюдением требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, согласно справке из ИЦ МВД РС (Я) к административной ответственности не привлекался, нигде не работает, не женат, со стороны администрации Муниципального образования «Город Покровск» и Участкового уполномоченного милиции ОВД по Хангаласскому району характеризуется посредственно, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Нестерова Е.Н., оснований для признания приговора незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2011 года в отношении Нестерова Евгения Николаевича – оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
И.Е. Посельский