Судья Сверидюк И.А. Дело № 22-850
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 03 мая 2011 года,
осужденного Белоусова А.С.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алданского района Корчинского В.С., кассационную жалобу адвоката Соловьевой О.В. в интересах осужденного Белоусова А.С., кассационную жалобу осужденного Белоусова А.С. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2011 года, которым:
Белоусов Андрей Сергеевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .......... ранее судимый:
1) 24.02.2004 года Алданским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
2) 08.02.2005 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.02.2004 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы;
3) 01.04.2008 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 30.08.2010 года Постановлением Якутского городского суда был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 4 месяца 27 дней,
осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по Постановлению Якутского городского от 30.08.2010 года и по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Алданского районного суда от 01.04.2008 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда решен вопрос по зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей, также решен вопрос по мере пресечения и по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выслушав адвоката Романову А.А. и осужденного Белоусова А.С., просивших отменить приговор суда по доводам, указанным в кассационных жалобах, а кассационное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам, указанным в кассационном представлении, а кассационные жалобы, подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Белоусов А.С. признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений против собственности (всего 10 эпизодов).
Преступления совершены Белоусовым А.С. в .......... за период времени с 12 октября 2010 года по 19 октября 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании обвиняемый Белоусов А.С. свою вину не признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Соловьева О.В. в интересах осужденного Белоусова А.С. просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное разбирательство с иным составом суда, мотивируя тем, что в приговоре в основу обвинения положены показания Белоусова А.С., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, тогда как в соответствии со ст. 77 УПК РФ, данные показания могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении виновности Белоусова А.С. совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Со стороны следствия на стадии предварительного следствия на Белоусова А.С. было оказано как физическое, так и моральное давление. Кроме того, в судебном заседании факт оказания давления следствия подтвердила свидетель Ю.. Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что изъятые в доме Е. вещи, принадлежат ей и у нее имеются документы на данные вещи. Осмотренная в судебном заседании видеозапись не свидетельствует, кто именно совершил кражу у потерпевших У. и С.. Ни одна из назначенных по уголовному делу экспертиз не указала, что след обуви, отпечаток пальцев принадлежат Белоусову А.С., а наоборот прямо говорят, что они оставлены иным лицом. По эпизоду кражи у потерпевшего Л. действия Белоусова А.С. необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как веранда не является помещением, а только временным жилищем. По данному делу не представлены доказательства, свидетельствующие, что преступления совершил именно Белоусов А.С., также отсутствуют свидетели, которые бы прямо указывали на Белоусова А.С., как на лицо совершившего преступления, тем самым, имеется много сомнений по данному уголовному делу, а в силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и сомнениях.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоусов А.С. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство с иным составом суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мотивируя тем, что суд не указал мотивы совершения им преступлений. Судом в основу обвинения положены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, тогда как в судебном заседании он указывал, что данные показания получены следствием, путем оказания на него давления. Факт давления со стороны следствия в суде подтвердила свидетель Ю. Следователь Тарасов В.Н. не брал у него слепок обуви для трассологической экспертизы, а взял только отпечатки его пальцев и отпечатки пальцев с места происшествия из гаражей и направил на судебно-дактилоскопическую экспертизу. В ходе судебного заседания свидетель Н. пояснил, что все события знает со слов следователя Тарасова В.Н. и органов ГАИ. Суд не принял во внимание, что в момент задержания у него в кармане было всего 100 рублей, а не 500.000 рублей, в краже которых его обвиняют. Во всех машинах были подвинуты водительские сиденья, то есть у угонщика рост ниже среднего, тогда как он, как и потерпевшие среднего роста, а угоны до сих пор совершаются, и в угнанных машинах водительские сиденья также остаются подвинутыми. На него, как на лицо, совершившее данные преступления никто и ничто не показывает – ни потерпевшие, ни свидетели, ни судебно-дактилоскопическая экспертиза. Суд не принял во внимание, что он не нуждался в деньгах, что может подтвердить свидетель Ю. Кроме того, он всегда был под присмотром со стороны свидетеля Х., так как проживал у нее и не мог выйти без предупреждения Х. о своем уходе. Адвокат Ветлуга В.В. являлся потерпевшим по его уголовному делу, поэтому он попросил следователя Тарасова В.Н. его заменить. Адвокат Скрипникова М.П. вместе со следователем оказывала на него моральное и психологическое давление, в связи с чем он вынужден был подписать свои показания, данные им на предварительном следствии. Суд в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела принял обвинительную сторону. Суд не принял во внимание, что по постановлению мирового судьи от 21 октября 2010 года ему дали 7 суток административного ареста за попытку скрыться 19 октября 2010 года в 08 часов 00 минут от сотрудников ГАИ на автомашине «******** – ********», тогда как в протоколе осмотра места происшествия – осмотр данной автомашины проводился 19 октября 2010 года в 05 часов 15 минут. Изъятые из автомашины потерпевшего О. отпечатки пальцев по заключению экспертизы ему не принадлежат. Изъятый по месту жительства Е. след обуви – ботинка по факту кражи у потерпевшего Л., был также «изъят» и по факту кражи у потерпевшего В., а изъятые следы перчаток и след пальцев рук по заключению экспертизы оставлены не Белоусовым А.С., а иным лицом. Изъятые в ходе предварительного следствия – гермошлем, гильза, бейсбольная бита не проходят по делу в качестве вещественных доказательств. Следствием не установлено, кому принадлежит сотовый телефон «********», найденный на месте преступления, со связки ключей «баллоника» не были сняты отпечатки пальцев. Свидетель Н. и потерпевший Ф. в суде пояснили, что они на месте преступлений – возле гаражей никаких следов не видели. Во всех протоколах выемки указано, что он присутствовал, тогда как на самом деле он отбывал административный арест. Судом искажены показания С., а также Р. и Н.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Алданского района Корчинский В.С. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд с иным составом суда. Указывает, что отраженные в приговоре показания свидетелей и потерпевших, допрошенных в ходе судебного заседания, не соответствуют фактическим показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания по уголовному делу. В описательно-мотивировочной части приговора суда имеются ссылки на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия. В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Не согласившись с доводами кассационной жалобы осужденного Белоусова А.С., потерпевший Л. внес возражение на кассационную жалобу, в котором просит доводы кассационной жалобы признать несостоятельными и отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Белоусова А.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу осужденного Белоусова А.С., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона нарушены судом первой инстанции.
Приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора по делу должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Как усматривается из материалов дела, судом в нарушение вышеуказанных требований закона описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Белоусова А.С. содержит доказательства, которые непосредственно не исследовались в ходе судебного следствия по уголовному делу.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Л. дал показания, в соответствии с показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2011 года, однако суд в описательно - мотивировочной части приговора изложил показания потерпевшего Л. в точности с показаниями, данными им при проведении предварительного следствия, несмотря на тот факт, что данные показания не оглашались в ходе судебного заседания.
Аналогичные нарушения требований закона были допущены судом и при изложении в приговоре показаний потерпевших – В., М., П. и свидетелей обвинения по уголовному делу Н. и Р.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре» ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.
Вместе с тем, данные доказательства не исследовались в ходе судебного следствия ни по ходатайству стороны обвинения, ни по ходатайству стороны защиты, соответственно они и не были отражены в протоколе судебного заседания и, кроме того, они не оглашались с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.
Таким образом, судом допущено нарушение ст. 240 ч. 3 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отражены показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и потерпевших, данные ими на предварительном следствии и которые не соответствуют фактическим показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания по уголовному делу.
С учётом установленных нарушений, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Совокупность вышеуказанных нарушений является безусловным основанием для отмены приговора суда, а материалы уголовного дела – направлению на новое судебное рассмотрение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело – новому рассмотрению судом первой инстанции, в ходе которого суду надлежит обеспечить тщательное исследование и оценку доводов, приведённых в кассационном представлении, кассационной жалобе осужденного Белоусова А.С. и дополнениях к ней, а также в кассационной жалобе адвоката Соловьевой О.В. в интересах осужденного Белоусова А.С.
Вместе с тем, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении обвиняемого Белоусова А.С., содержащегося под стражей.
В силу требований ч. 10 ст. 108 УПК РФ в отношении Белоусова А.С. надлежит избрать мерой пресечения – заключение под стражей, поскольку применение другой, более мягкой меры пресечения, как того просит сам Белоусов А.С., невозможно с учетом личности самого подсудимого и всех объективных обстоятельств данного дела, сроком на 03 месяца, как того требует ст. 255 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 ч. 1 п. 2, ст. 382 п. 1, ст. 386 ч. 1 п. 2, ст. 388, ст. 108 ч. 10 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алданского района Корчинского В.С., кассационную жалобу осужденного Белоусова А.С. и кассационную жалобу адвоката Соловьевой О.В. в интересах осужденного Белоусова А.С. – удовлетворить.
Приговор Алданского районного суда от 2 марта 2011 года в отношении Белоусова Андрея Сергеевича – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд с иным составом суда.
В отношении Белоусова Андрея Сергеевича избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть по 03 июля 2011 года включительно.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
И.Е. Посельский