Судья Тарасова С.С. дело № 22-876
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Слепцова П.В.,
судей Пинегина А.И. и Зверевой Т.С.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Романовой А.А., представившей ордер № ... от 05 мая 2011г., удостоверение № ...,
осужденного Белоусова М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Белоусова М.Н. и адвоката Романовой А.А. в его интересах на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2011 года, которым
Белоусов Максим Николаевич, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден:
по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;
по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;
по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;
по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.46 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление осужденного Белоусова М.Н. и адвоката в его интересах Романовой А.А., поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Белоусов М.Н. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, за совершение двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены им в период с 01 по 03 августа 2010 г. в .........., при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Белоусов М.Н. не признал свою вину в незаконном сбыте наркотических средств, признал лишь незаконное хранение наркотических средств, которые приобретал для личного употребления. Считает, что свидетели его оговаривают.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Романова А.А. в интересах осужденного Белоусова М.Н. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность определения меры наказания.
Адвокат в обоснование своих доводов указывает следующее:
- суд, в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре все доказательства по уголовному делу привел единым списком по всему уголовному делу, без разграничения по эпизодам. Вследствие этого защите и суду кассационной инстанции предоставляется право самостоятельно выбрать относимость каждого доказательства к конкретному эпизоду обвинения, что недопустимо в уголовном процессе;
- по первому и второму эпизодам сбыта наркотических средств никаких доказательств передачи наркотиков Белоусовым М.Н. А. не представлено. Показания А. об этом ничем не подтверждаются. Более того, его показания крайне противоречивы и опровергаются фактическими обстоятельствами;
- в ходе судебного заседания 07 февраля 2011 года в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля А.( т. 2 л.д. 157), которые не нашли своего отражения в приговоре, следовательно им не было дано судом никакой оценки;
- показания А. относительно второго эпизода сбыта наркотических средств опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля С., чему также не дано оценки судом;
- согласно азимуту, 03 августа 2010г. Белоусов М.Н. находился в здании земельной службе с раннего утра до 12.30., следовательно, передать А. на территории .......... в 12 часов наркотики не мог физически;
- судом не устранен ряд противоречий, в частности, как видно из распечаток телефонных переговоров А. с П., у А. был иной источник получения им наркотиков и Белоусов к этому не причастен. А. скрыл данные обстоятельства с целью ввести суд и следствие в заблуждение, свалить все на Белоусова;
- судом не выяснено противоречие по третьему эпизоду преступления, а именно не установлено место совершения преступления;
- действия Белоусова М.Н. по четвертому эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку Белоусов с первого же допроса неоднократно говорил о том, что наркотики, обнаруженные у него дома в системном блоке, принадлежат ему и предназначены для личного употребления. Доказательств того, что наркотики приготовлены к сбыту ни суд, ни обвинение не привели. Суд мотивов квалификации не привел;
- исходя из изложенного, адвокат находит необоснованным применение судом в приговоре ст.90 УПК РФ (преюдиция), поскольку в уголовном деле по обвинению Белоусова имелись факты, которые необходимо было оценить надлежащим образом. В соответствии с различными определениями Конституционного суда РФ, преюдиция не может применяться безоговорочно.
- решение, принятое судом в отношении изъятых денег в сумме 47600 рублей является необоснованным, поскольку в изъятых деньгах нет меченых денег, на которые были бы приобретены наркотики А., П., Ф., Е. у Белоусова М.Н., сам Белоусов и свидетель Н. показали в суде, что эти деньги от продажи дачи на оплату долга;
- наказание, назначенное Белоусову М.Н., является слишком суровым.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Белоусов М.Н. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, поданной адвокатом Романовой А.А. Белоусов М.Н. указывая о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, ссылается на не устраненные противоречия показаний свидетелей по делу, считает, что суд, при наличии противоречивых доказательств не мотивировал, почему одни доказательства отвергает, а другие берет во внимание. Просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Романовой А.А., государственный обвинитель Пестерева Л.А., ссылаясь на доказанность вины Белоусова М.Н. в предъявленном ему обвинении и на законность и обоснованность приговора, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушение уголовно-процессуального закона.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
К нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора суда, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При постановлении приговора судом вышеприведенные нормы законодательства были нарушены.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года « О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
Согласно ч.2 ст.299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, разрешаются по каждому преступлению в отдельности.
Положения статьи 307 УПК Российской Федерации обязывают суд привести решения по вопросам, указанным в статье 299 этого Кодекса, и их обоснование в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Мотивируя решение о доказанности вины Белоусова М.Н. в предъявленном обвинении по всем четырем эпизодам преступления, суд в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, в обжалуемом приговоре не привел анализ доказательств вины Белоусова М.Н. по каждому эпизоду преступления, то есть не разграничил приведенные доказательства по каждому эпизоду, а ограничился их общим перечислением.
Согласно требованиям закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судом не раскрыто содержание всех исследованных доказательств как подтверждающих выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им.
В частности, суд не указал и не дал оценку в приговоре оглашенным в судебном разбирательстве показаниям свидетеля Г., данным им в ходе предварительного следствия, которые А. в суде подтвердил.
Свидетель А., показания в суде которого признаны судом достоверными, по данному уголовному делу давал различные показания. Так, согласно приговору, в суде А. показал, что 01 августа 2010г. он приобрел у Белоусова М.Н. по предварительной договоренности три пакетика со «спайсом», 03 августа 2010г. он встретился с Белоусовым М.Н. на «..........» и приобрел у него два пакетика со «спайсом» для П.
Из оглашенных в суде показаний указанного свидетеля, которые не были признаны судом недопустимыми доказательствами, следует, что 01 августа 2010 года он приехал на своей автомашине ******** к Белоусову и позвонил. Белоусов вышел и сел в машину, при этом сказал, что должны подъехать и привезти «спайс». Через некоторое время подъехала иномарка белого цвета, Белоусов вышел и пошел к этой машине, где пробыл немного и пришел обратно. У Белоусова было три пакетика со «спайсом», которые он передал ему за 3000 рублей. Два пакетика со «спайсом» были для П., один для него.
По событиям 03 августа 2010 года по ранней договоренности, он должен был заехать к 12 часам к Белоусову Максиму и они должны были ехать на .........., откуда Белоусов должен был забрать запчасти. По приезду к Белоусову они поехали на .........., по пути он сказал, что П. просит «спайс». Белоусов ответил, что может помочь и, что по пути заедем на «..........», где он намеревался у кого-то или где-то взять наркотики. Приехав на «..........», Белоусов вышел из машины и пошел к автостоянке, куда именно он не видел. Через некоторое время пришел и передал ему два пакетика «спайса» за 2000 рублей.
Таким образом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора способ передачи наркотического средства по первому и второму эпизодам Белоусовым М.Н. А. судом в полной мере не установлен.
Данные разногласия судом не изучены.
Кроме того, органами следствия Белоусову М.Н. вменен по первому эпизоду, совершенному 01 августа 2010г. сбыт двух пакетиков с наркотическим средством за 2000 рублей, а из показаний А., данных им в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки между ним и Белоусовым М.Н., следует, что 01 августа он приобрел у Белоусова М.Н. не два, а три пакетика со «спайсом» за 3000 рублей. В приговоре суда также указано, что А. показал в суде о приобретении 01 августа 2010г. у Белоусова М.Н. трех пакетиков со «спайсом» по цене 1000 рублей за каждый, между тем из протокола судебного заседания видно, что А. указал о приобретении двух пакетиков с наркотическим средством.
Данное противоречие осталось без внимания суда, не получило должной оценки судом и не было устранено.
Противоречивы и показания свидетеля А. в части того, что 03 августа 2010г. Белоусов М.Н., до заезда на «..........» с ним ездил по делам, в частности на .......... за запчастями на свою машину. Так, допрошенный в суде свидетель С. показал, что А. знает, потому что Белоусов М.Н. в середине июля 2010 года приезжал с ним за запчастями для своей машины, 03 августа 2010г. Белоусов М.Н. не приезжал. Кроме того, согласно распечатке телефонных переговоров абонента Белоусова М.Н, (азимут) 03 августа 2010 года его разговоры состоялись из здания земельной службы, расположенной в бывшей гостинице «..........». Это подтверждается близостью абонента к трем базовым телефонным станциям- по ул. .........., пр. .........., ул. ........... Из показаний самого Белоусова М.Н. также следует, что 03 августа 2010г. он занимался своими личными семейными делами, ходил в земельную службу, оформлял документы.
Данные противоречия судом также не устранены, между тем, выяснение указанного обстоятельства могло иметь значение при оценке доказательств.
Опровергая доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств, суд в подтверждение его вины указал о проведенных в ходе предварительного следствия очных ставках, между обвиняемым и свидетелями Е., А. Ф. Между тем, указывая о том, что Е. в ходе очной ставки подтвердил свои показания о поступившем предложении от Белоусова М.Н. приобрести в долг наркотическое средство, суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям Е. о том, что он не узнал по голосу, кто именно к нему звонил по телефону с предложением приобрести наркотическое средство, фамилию Белоусов узнал от следователя. (т.д.2, л.д. 63)
Данные показания вызывают сомнения и протокол указанной очной ставки не мог служить безусловным доказательством вины.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года « О судебном приговоре», в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части или пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Суд, признавая Белоусова М.Н. виновным по четвертому эпизоду преступления в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в качестве доказательств его вины привел протокол обследования помещений, протокол осмотра предметов, а также заключения экспертиз, однако не принял во внимание показания Белоусова М.Н., с самого начала следствия по делу утверждавшего о приобретении данных наркотических средств для личного употребления путем заказа через систему Интернет, также не отрицавшего, что сам расфасовал данное наркотическое средство по пакетикам для удобства в употреблении. Свидетель Н. в суде также показала, что сын - Белоусов М.Н. употреблял «спайс» при сильных головных болях. Иных доказательств того, что наркотические средства, обнаруженные в системном блоке у Белоусова М.Н. приготовлены к сбыту ни суд, ни обвинение не привели. Суд по данному эпизоду также не сделал анализ и не привел мотивов, по которым он признал Белоусова М.Н. виновным.
Вышеизложенные не устраненные судом противоречия вызывают сомнения в объективности проведенного судебного разбирательства по делу.
Поскольку судом в приговоре не устранен ряд существенных противоречий, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, выводы суда о применении преюдиции в данном случае необоснованны.
Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.
В силу статьи 17 УПК Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
По этим же основаниям не может быть признан правильным вывод суда об обращении денежных средств, обнаруженных в системном блоке Белоусова М.Н. в размере 47 600 рублей, в доход государства. Вывод суда в этой части не основан на фактических обстоятельствах, не мотивирован судом, а показания Белоусова М.Н. и свидетеля Н. о том, что эти деньги от продажи дачи на оплату долга не были приняты во внимание судом и не получили должной оценки.
Белоусов М.Н. судом признан виновным за совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере, что предусмотрено ч.3 ст.228.1 УК РФ. В соответствии с санкцией указанной статьи Уголовного Кодекса, деяния, предусмотренные ею наказываются лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Суд, при назначении Белоусову М.Н. наказания в виде лишения свободы применил дополнительное наказание в виде штрафа, однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не указал и не мотивировал свои выводы о не назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что также является процессуальным нарушением.
Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, устранив допущенные противоречия, на основании установленных обстоятельств дела дать надлежащую юридическую оценку содеянного подсудимым.
Доводы кассационных жалоб адвоката Романовой А.А. и осужденного Белоусова М.Н., подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, по своей инициативе принимает решение о применении меры пресечения в отношении Белоусова М.Н., содержащегося под стражей, в виде заключения под стражу.
При этом, судебная коллегия учитывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения, и этот срок достаточен для обеспечения названных выше целей.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы осужденного Белоусова М.Н. и адвоката Романовой А.А. удовлетворить:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2011 года в отношении Белоусова Максима Николаевича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Избрать подсудимому Белоусову М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 05 августа 2011 года.
Председательствующий: П.В. Слепцов
Судьи Т.С. Зверева
А.И. Пинегин