Судья Маркова А.А. Дело № 22 –783
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
осужденного Александрова Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Александрова Н.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Эверстовой О.В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 25 февраля 2011 года, которым постановлено Александрова Николая Геннадьевича, _______ года рождения, уроженец .......... считать осужденным по приговору суда от 19 февраля 2010г. к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., пояснение осужденного Александрова Н.Г., просившего удовлетворить его жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александров Н.Г. приговором Якутского городского суда РС(Я) от 15 октября 2009 года осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 25 декабря 2003 года, с применением ст.70 УК РФ путем полного присоединения не отбытого наказания окончательно к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением ВС РС(Я) от 17 декабря 2009г. приговор от 15 октября 2009г. изменен, окончательное наказание определено в виде 11 лет 10 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором того же суда от 28 октября 2009 года Александров Н.Г. осужден по ст.161 ч.1 УК РФ с последующим изменением к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
19 февраля 2010г. Александров Н.Г. осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложений наказаний по приговорам от 15 октября и 28 октября 2009 года окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Александров Н.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда от 19 февраля 2010г., ссылаясь на изменения, внесенные в уголовный закон от 21 февраля 2010г., в связи с которыми просит изменить назначенный ему судом вид исправительного учреждения на более мягкий.
Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное постановление.
Не согласившись с принятым решением суда, осуждённый Александров Н.Г. в кассационной жалобе просит привести в соответствие постановление суда от 25 февраля 2011г., указывая о том, что суд пересмотрел в отношении него приговор от 28 октября 2009г., о чем в его ходатайстве заявлено не было.
В кассационном представлении государственный обвинитель Эверстова О.В. просит отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду его незаконности и необоснованности, с мотивами, что суд, в нарушение ст.397 УПК РФ, ст.10 УК РФ заменил назначенное Александрову Н.Г. наказание по приговорам от 28 октября 2009г. и от 19 февраля 2010г. по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на ограничение свободы, что является недопустимым, поскольку назначение вида наказания осуществляется судом первой инстанции с учетом требований, предусмотренных уголовным законом. При пересмотре приговора в порядке исполнения на основании ст.397 УПК РФ суд может лишь снизить наказание, назначенное судом первой инстанции. Кроме того, при вынесении приговора от 19 февраля 2010г. изменения, внесенные ФЗ от 27 декабря 2009г. в УК РФ уже были учтены судом первой инстанции. Внесение в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ нового вида наказания в виде ограничения свободы не только не улучшает, но и ухудшает положение осужденного, так как санкция дополнена новым видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия находит, что данные требования закона судом не выполнены.
В силу ст. 379, ст.382 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом кассационной инстанции является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ в ч.1 ст. 161 УК РФ были внесены изменения – введен новый самостоятельный вид наказания в виде ограничения свободы.
Как видно из обжалуемого постановления, суд заменил, назначенное Александрову Н.Г. приговорами от 28 октября 2009г. и 19 февраля 2010г. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы ограничением свободы.
Между тем, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что положения УК РФ о данном виде наказания введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, тогда как преступления Александровым Н.Г. совершены по приговору от 28 октября 2009г. в марте 2009г., а по приговору от 19 февраля 2010г. в мае 2009г.
Таким образом, применение судом наказания в виде ограничения свободы является ошибочным, поскольку по смыслу закона применение ограничения свободы возможно лишь за преступления, совершенные после введения в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, вступившим в силу 10 января 2010 г., положений УК РФ о данном виде наказания.
При таких обстоятельствах, судом нарушен порядок инстанционности, поскольку в данном случае вопрос об изменении наказания на иной, более мягкий вид решается судом надзорной инстанции.
Кроме того, постановление суда по своему содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии с законом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления должен быть мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства либо указаны мотивы его удовлетворения. Александров Н.Г. в своем ходатайстве просил об изменении назначенного ему судом вида исправительного учреждения на более мягкий, однако суд в своем постановлении не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного в этой части.
Суду, при решении вопроса о принятии к своему производству ходатайства осужденного Александрова Н.Г., надлежало проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом.
Поскольку из содержания ходатайства следует, что Александров Н.Г. просит привести в соответствие приговор суда от 19 февраля 2010г. в порядке ст.10 УК РФ, а также изменить назначенный ему вид режима отбывания наказания на более мягкий, что предусмотрено ст.78 УИК РФ, судье необходимо было возвратить ходатайство осужденного для приведения его в соответствие с требованиями закона.
Таким образом, кассационные жалоба осужденного Александрова Н.Г. и представление государственного обвинителя Эверстовой О.В. подлежат удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При новом рассмотрении материала суду следует проверить все доводы, дать им оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя Эверстовой О.В. и кассационную жалобу осужденного Александрова Н.Г. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года в отношении Александрова Николая Геннадьевича отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов