Судья Летучих Л.Е. Дело № 22-802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Баранова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова Алексея Валерьевича об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Верховного суда РС (Я) от 07 сентября 2000 г. Баранов А.В. осужден по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «в,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Баранов А.В. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отсутствие непогашенных взысканий, наличие 7 поощрений, осознание им вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшим, трудоустройство.
Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по тем основаниям, что не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Баранов А.В. просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, с мотивами, что решением административной комиссии он был снят с профилактических учетов, как склонный к употреблению спиртных напитков и склонный к побегу. Указывает, что не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест в колонии. Просит учесть те обстоятельства, что по освобождении из мест лишения свободы будет трудоустроен, свою вину в совершенном преступлении осознал, хочет вести полноценный и достойный образ жизни.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Вывод суда о возможности исправления осужденного должен основываться на учете данных о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания более мягким видом наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова А.В. о его условно-досрочном освобождении, обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, указав о том, что за весь период отбывания наказания на него было наложено 8 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены в установленном законом порядке, до настоящего времени состоит на профилактическом учете как склонный к побегу, с 18 января 2008г. имеет 7 поощрений за труд и примерное поведение.
При этом суд учел мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, а также администрации исправительного учреждения, не поддержавшей в лице своего представителя Проводина В.О. ходатайство осужденного и полагавшей, что Баранов А.В. характеризуется посредственно, стремления к исправлению в достаточной мере не проявляет и в отношении него необходима дополнительная работа.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в отношении Баранова А.В. имеется исполнительный лист в пользу представителя потерпевшего К. о взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей, который осужденным до настоящего времени не погашен. Как установлено материалами дела, за весь период отбывания наказания Баранов А.В. не обращался с заявлением о трудоустройстве в целях погашения имеющегося гражданского иска.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Баранова А.В. является обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными, подлежащими отклонению.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова Алексея Валерьевича об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Баранова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов