Судья Летучих Л.Е. Дело № 22-818
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Зверевой Т.С. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Кондратьевой М.С., представившей ордер № ... от 27 апреля 2011г., удостоверение № ...,
осужденного Охлопкова Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Охлопкова Е.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Охлопкова Евгения Николаевича об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Кондратьевой М.С. и осужденного Охлопкова Е.Н., поддержавших кассационную жалобу, просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 16 ноября 2009 г. Охлопков Е.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Охлопков Е.Н. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отсутствие взысканий, наличие благодарностей за добросовестный труд и примерное поведение, осознание им вины, раскаяние, трудоустройство в качестве грузчика.
Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по тем основаниям, что не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Охлопков Е.Н. просит отменить постановление суда с мотивами, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, наличие которых является основанием для удовлетворения его ходатайства, в частности то обстоятельство, что им полностью не погашен иск ввиду отсутствия исполнительного листа, в связи с чем удержаний в счет погашения иска не производилось. Выводы администрации исправительного учреждения о том, что он придерживается «воровских законов» необоснованны, напротив, он трудоустроен, режим содержания не нарушал и своим поведением доказал свое исправление.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Вывод суда о возможности исправления осужденного должен основываться на учете данных о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания более мягким видом наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Охлопкова Е.Н. о его условно-досрочном освобождении, обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, указав о том, что за весь период отбывания наказания режим содержания соблюдал не всегда, имел одно взыскание за уклонение от работы по благоустройству учреждения, которое снято незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
При этом суд учел мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, а также администрации исправительного учреждения ФБУ КП-2, не поддержавшей в лице своего представителя Фаркова А.П. ходатайство осужденного и полагавшей, что Охлопков Е.Н. старается показать себя с положительной стороны, между тем, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Охлопков Е.Н. имеет исковые обязательства по приговору Амгинского районного суда РС(Я) от 11 февраля 2009г. в размере 10 595 руб., который частично, в размере 8 000 рублей, погашен незадолго до обращения Охлопковым Е.Н. с ходатайством его родственниками.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Охлопкова Е.Н. является обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными, подлежащими отклонению.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Охлопкова Евгения Николаевича об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Охлопкова Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи Т.С. Зверева
П.В. Слепцов