Судья Сосин А.Н. Дело № 22-881/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
г. Якутск 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Кононова К.К.,
судей Иванова М.Е. и Каратаевой И.А.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
заявителя Романова А.М.,
представителя заявителей Романова А.М. и Романовой В.Н. – адвоката Саввина Е.Д.,
представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 05 мая 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу Романова А.М. и Романовой В.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года, которым
Романову Айалу Михайловичу и Романовой Валентине Николаевне
отказано в удовлетворении их заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2010 года о наложении ареста на квартиру № ... в доме № ... по ул. .......... г. .......... по уголовному делу № ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., пояснения Романова А.М. и адвоката Саввина Е.Д., просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
03 сентября 2010 года ст. следователь по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Сарай В.Г. обратился в Якутский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, в рамках уголовного дела № ..., возбуждённого 17 января 2010 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Б., Ш. и других лиц, совершивших в период с июня 2007 г. по март 2010 г. посредством изготовления и использования поддельных документов мошеннических действий, направленных на завладение квартирами, принадлежащими гражданам и Администрации г. Якутска и получение денежных средств, в результате их последующего сбыта.
В ходе предварительного следствия установлено, что группой лиц в составе Б., А. и М. в период с января по март 2010 г. с целью последующего совершения хищения квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. .......... г. .......... и принадлежащей Администрации г. Якутска, был изготовлен поддельный договор № ... от 07 декабря 1998 г. о безвозмездной передаче в собственность вышеуказанной квартиры – постороннему лицу С. После чего, с целью завершения задуманного, придания законного вида сделке и организации последующего сбыта похищенной квартиры между С. и одним из членов группы – М. 02 марта 2010 г. был заключен договор купли-продажи этой квартиры без фактической передачи денежных средств. В результате действий Б., А. и М. .......... «Город Якутск» причинен ущерб в особо крупном размере.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: .........., является М.
Постановлением Якутского городского суда от 03 сентября 2010 г. ходатайство следователя удовлетворено и для обеспечения сохранности имущества добытого преступным путём до вынесения судом приговора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, наложен арест на имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: .........., принадлежащее на праве собственности М. Данное постановление вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 г. отказано в удовлетворении заявления Романова А.М. и Романовой В.Н. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2010 года о наложении ареста на квартиру № ... в доме № ... по ул. .......... г. .........., в связи с тем, что Романов А.М. и Романова В.Н. не являются собственниками жилого помещения, а, следовательно, являются ненадлежащими заявителями.
В кассационной жалобе Романов А.М. и Романова В.Н. указывают о несогласии с постановлением суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. По их мнению, суд не учел зарегистрированного Управлением Росреестра по РС (Я) наличия правопритязания на квартиру по адресу: .......... со стороны третьих лиц – добросовестных приобретателей: Романова А.М. и Романовой В.Н., проживающих в данной квартире с 30 августа 2010 г. на основании произведенной ими с М. сделки купли-продажи квартиры. Считают, что отказ неправомерен по причине наличия спора, арест имущества свидетеля не предусмотрен в рамках обеспечения гражданского иска, судом не учтен текущий процессуальный статус М., являющегося свидетелем. Просят отменить постановление суда от 04.04.2011 г. и восстановить срок обжалования постановления о наложении ареста, так как они получили копию постановления 25 марта 2011 г., то есть по истечении 5 суток со дня его вынесения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд обоснованно и мотивированно отказал Романову А.М. и Романовой В.Н. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях распоряжаться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение.
Собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: .........., является М.
По настоящему уголовному делу потерпевшей стороной признан Городской округ «Город Якутск».
Требования ч. 1 ст. 123 УПК РФ о том, что решения суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на Романова А.М. и Романову В.Н. не распространяются, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 123 УПК РФ и ч. 2 ст. 115 УПК РФ постановления суда о наложении ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства подлежат обжалованию участниками уголовного производства, а также иными лицами, каковыми являются собственники имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Романов А.М. и Романова В.Н. не являются собственниками жилого помещения, на который наложен арест, а, следовательно, являются ненадлежащими заявителями.
Нарушенные права и законные интересы добросовестных приобретателей жилого помещения Романова А.М. и Романовой В.Н. подлежат защите в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Романова Айала Михайловича и Романовой Валентины Николаевны о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: К.К.Кононов
Судьи: М.Е.Иванов
И.А.Каратаева