Судья Стрекаловский И.В. Дело № 22 – 978
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Иванова М.Е., Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
обвиняемого Ф.
переводчика Н.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Ф. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года, которым в отношении
Ф., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев, т.е. до 19 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступления обвиняемого Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
19 января 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ возбуждено уголовное дело.
19 января 2011 года в 14 часов 12 минут Ф. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.
20 января 2011 постановлением суда в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22 января 2011 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
13 марта 2011 года в соответствии со ст. 175 УПК РФ Ф. повторно предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
18 марта 2011 года постановлением суда в отношении Ф. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев.
15 апреля 2011 года постановлением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении Ф. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев, т.е. до 19 мая 2011 года включительно.
Не согласившись с данным решением суда, обвиняемый Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что у него осталась беременная жена, а также ее дети, которым нужна его помощь. Боится, что из-за нагрузок у жены могут начаться преждевременные роды. Кроме этого, указывает, что из-за травмы, у него каждый вечер очень сильно болит голова. Обещает не скрываться от следствия и суда, и являться к следователю по первому вызову.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого, государственный обвинитель заместитель прокурора Сунтарского района РС(Я) Тарасов И.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со меры пресечения" target="blank" data-id="32436">ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения указанного ходатайства судом не отпали.
Как видно из материалов дела Ф. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
Как следует из постановления суда поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила не только тяжесть преступления, в совершении которого Ф. обвиняется, но и совокупность других материалов дела, исследованных на судебном заседании, в том числе и данные, характеризующие его личность.
Доводы, изложенные в представлении следователя о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы на основе тщательного анализа и оценки всех обстоятельств дела.
Выводы суда о том, что Ф., находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо совершить другие преступления подтверждается представленными материалами.
Доводы обвиняемого о наличии беременной жены, а также ухудшение состояния здоровья подлежат отклонению, поскольку являются голословными и не подтверждены соответствующими документами.
Таким образом, мера пресечения в отношении Ф. в виде содержания под стражей продлена судом обосновано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с указанием оснований к ее продлению и приведением мотивов принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года, в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи М.Е. Иванов
К.К. Кононов