Судья Петров А.М. 22 – 1019
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «06» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Слепцова П.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
обвиняемого И.,
адвоката Охлопкова И.М.,
переводчике Негнюровой С.Н.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого И. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2011 года, которым в отношении
И., _______ года рождения, уроженца села .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- п р о д л ё н срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 28 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение обвиняемого И. и выступление адвоката Охлопкова И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановление суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27 января 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело № ....
28 января 2011 года И. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
28 января 2011 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
1 февраля 2011 года органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
23 марта 2011 года обвиняемому И. срок заключения под стражу постановлением суда продлён до 3 месяцев.
22 апреля 2011 года ему перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда срок заключения под стражу И. продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев.
В кассационной жалобе обвиняемый И. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде. При этом обвиняемый утверждает о том, что судом не были приняты во внимание: наличие 4-х малолетних детей, постоянного место жительства, является единственным кормильцем, имеет желание пройти курс лечения, т.к., находясь в изоляторе, его здоровье ухудшилось: беспокоят боли в .......... и ...........
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, а также в соответствии ст. 99 УПК РФ о необходимости учитывать тяжесть преступления в совершении которого лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, судом первой инстанции были приняты во внимание.
Так, органами предварительного следствия И. предъявлено обвинение в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо-тяжких преступлений.
Также предметами судебного исследования были и данные о личности И., который, как было установлено в судебном заседании, по адресу по регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: .........., постоянного источника дохода не имеет, имеет 4-х детей, супруга с детьми живут в селе .........., согласно бытовой характеристике, он злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, доставлялся в дежурную часть, согласно характеристики на него с администрации села, он спокойный, работящий, любит охотиться.
В судебном заседании обвиняемый И. также, просил избрать в отношении него более мягкую меру пресечения – на подписку о невыезде, указывая о том, что по состоянию здоровья не может содержаться в условиях от изоляции от общества.
Однако ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции подтверждающих наличие заболеваний, тяжёлого состояния здоровья доказательств стороной защиты не представлено.
В судебном заседании защитник И. адвокат Охлопков И.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, дополнив о том, что имеется ходатайство от супруги, имеет четверых детей, имеет регистрацию в селе .........., положительно характеризуется администрацией наслега.
При таких данный судебная коллегия находит, что все указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом были проверены и приняты во внимание.
Кроме того, из материалов дела следует, что И. ранее был судим.
При таких данных судебная коллегия находит вывод суда о том, что И., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованным и законным.
Далее в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований стороной защиты суду не представлено.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановление суда, не допущено.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов жалобы об избрании более мягкой меры пресечения в отношении И. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сунтарского районного суда РС (Я) от 22 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
П.В. Слепцов