Судья Мельникова Н.М. Дело № 22-877
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Кононова К.К.,
судей Каратаевой И.А., Иванова М.Е.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Андреева Е.Е.,
осуждённого Иевлева А.Н.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Иевлева А.Н. и адвоката Смищенко С.А., кассационному представлению заместителя прокурора г. Нерюнгри Тарасова М.Е. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2011 года, которым
ИЕВЛЕВ Александр Николаевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,
осуждён по ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ и назначено наказание по каждой статье в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по проведению предварительных и периодических медицинских профосмотров декретированных групп населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по проведению предварительных и периодических медицинских профосмотров декретированных групп населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением дополнительных обязанностей: встать на учёт в УИИ г. Нерюнгри, периодически являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления УИИ.
Заслушав доклад судьи Иванова М.Е., выступления осуждённого Иевлева А.Н. и адвоката Андреева Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда и прекратить дело производством за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление и не возражавшей доводам кассационных жалоб, полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иевлев А.Н. признан виновным и осуждён за получение взяток должностным лицом по 40 эпизодам, данные преступления им совершены в период времени с ноября 2006 года по декабрь 2007 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Иевлев А.Н. вину в предъявленных обвинениях не признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Иевлева А.Н. – Смищенко С.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, указывая при этом на то, что в поликлинике профосмотров на период ноября 2006 – 2007 года не было издана приказа регламентирующего порядок проведения осмотров декретированной группы населения, и именно такой акт будет правовым основанием наделения врача соответствующими должностными функциями, таким образом Иевлев А.Н. не является субъектом преступления – взятки. Также из показаний допрошенных свидетелей обвинения установлено, что все свидетели, в короткий промежуток времени, решили обратиться явкой с повинной, однако данные свидетели в ходе предварительного следствия освобождены от уголовной ответственности на основании их «добровольного» сообщения о факте дачи взятки должностному лицу, а добровольность сообщений из их показаний не следует, и вызывает обоснованные сомнения в их достоверности, показания свидетелей Л. и К. судом не оценены, из числа изученных и осмотренных медицинских книжек, лишь одна книжка соответствовала действующему законодательству, а остальные не обладали признаками официального документа. В ходе судебного следствия не исследовано ни одного документа подтверждающего наличие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций врача.
В кассационном представлении заместителя прокурора города Тарасова М.Е. ставится вопрос об отмене приговора. Основаниями указывает то, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом должным образом не раскрыты содержания справок меморандума от 28.04.2008 года, от 04.05.2008 года, а также актов изъятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, тем самым судом нарушен п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», где указано, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Ссылаясь в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
В кассационной жалобе осуждённый Иевлев А.Н. просит отменить приговор суда как необоснованно вынесенный и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, приведя следующее – он не является должностным лицом, поскольку в приказе о переводе его на должность .......... не сформулированы должностные обязанности, трудовой договор с ним не заключался, согласно должностной инструкции он должен знать порядок проведения экспертизы профпригодности, но ее проведение на него инструкцией не возложено; в материалах дела отсутствует приказ (распоряжение) или иной специальный нормативный акт руководителя Нерюнгриной районной больницы, возлагающее на .......... полномочия по проведению медицинской экспертизы профпригодности декретированной или иных групп населения, поэтому считает указание суда в приговоре на осуществление его обязанностей по проведению медицинской экспертизы профпригодности необоснованными, также указывает, что он не выполнял организационно-распорядительные полномочия при осмотре декретированной группы граждан и внесении записей о результатах осмотра в личные медицинские книжки, а осуществлял свои профессиональные обязанности .........., нарушение которых влечет дисциплинарную ответственность; прокурор г. Нерюнгри Меркибаев В.Б. и зам. прокурора РС (Я) Щербаков А.А. ранее не утверждали обвинительное заключение считая, что он (Иевлев) не является субъектом должностного преступления, однако следствием проигнорировано указание вышестоящей прокуратуры; показания свидетелей данные в ходе судебного следствия сомнительны, время и место не совпадают с обвинительным заключением; отсутствует добровольность дачи показаний свидетелями; осмотренные личные медицинские книжки не являются официальными документами, поскольку не соответствуют требованиям официального документа; по эпизоду свидетеля Т. суд необоснованно указал в приговоре, поскольку данный свидетель в списке подлежащих вызову в суд не включена, также отсутствует вещественное доказательство – её личная медицинская книжка. Таким образом, считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не установлена объективная обстановка совершенных преступлений. Кроме того, в ходе судебного заседания показания свидетелей Б. и Д. были оглашены без его согласия, тем самым нарушено его право.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно закону к уголовной ответственности за получение взяток подлежат лишь должностные лица.
В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ субъектом получения взятки может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
Суд, по 40 эпизодам преступлений признал Иевлева А.Н. должностным лицом и субъектом данных преступлений.
Но при этом, суд не полно исследовал, имеющийся в материалах дела приказ № ... от 13 ноября 1995 года, где Иевлев А.Н. – .......... переведен с 14.11.1996 года на должность ..........
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции недостаточно полно выяснил вопрос о том, являлся ли Иевлев должностным лицом, а следовательно, и субъектом преступления по ст. 290 ч. 2 УК РФ по всем 40 эпизодам получения взятки.
Также, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетелей Б. и Д., хотя защитник Смищенко С.А. и подсудимый Иевлев А.Н. были против оглашения. Их показания положены в основу обвинительного приговора.
В ходе судебного заседания установлено, что свидетель Б. проживает по адресу: .........., свидетель Д. проживает по адресу: ...........
Данных о том, что указанные свидетели извещены надлежащим образом, в материалах дела нет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, не имея на то оснований, необоснованно признал их неявку чрезвычайным обстоятельством и огласил показания свидетелей.
Не дана должная оценка личным медицинским книжкам, судом не выяснен вопрос соответствия санитарных книжек требованиям стандарта официальных документов.
Также не раскрыты содержания справок меморандума от 28.04.2008 года, от 04.05.2008 года и актов изъятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, с учетом вышеизложенного, а также тщательно проверить доводы кассационных жалоб, кассационного представления и дать оценку всем исследованным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2011 года в отношении Иевлева Александра Николаевича – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд с иным составом суда.
Меру пресечения Иевлеву А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий К.К. Кононов
Судьи И.А. Каратаева
М.Е. Иванов