Судья Шахурдина И.С. Дело № 793
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Кононова К.К.
судей Иванова М.Е. и Каратаевой И.А.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
осужденного Данилова Г.А.
адвоката Яковлева Н.М. предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 05 мая 2011 года
переводчика Негнюровой С.В.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Данилова Г.А. и адвоката Яковлева Н.М. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 03 марта 2011 года, которым:
Данилов Георгий Александрович, родившийся _______ в .........., проживающий .........., ранее не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К. и мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвоката Яковлева Н.М. и осужденного Данилова Г.А. об отмене приговора и направлении на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Данилов Г.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Н. одним выстрелом из охотничьего ружья из окна второго этажа в область .......... 17 июля 2010 года, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвоката Яковлев Н.М. просит переквалифицировать деяние осужденного Данилова Г.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что в суде было установлено, Данилов стрелял поверх автомашины с целью напугать потерпевшего, пытаясь предотвратить противоправные действия с его стороны. Лишь то обстоятельство, что потерпевший во время выстрела выглянул из люка автомашины, стала для обвиняемого неожиданностью и стала причиной попадания в потерпевшего части заряда дроби при выстреле. В суде кассационной инстанции адвокат Яковлев Н.М. просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что нарушен язык судопроизводства, судебный процесс шел на якутском языке, а судья зачитывала заключения экспертиз на русском языке. Кроме этого суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебно-баллистической экспертизы по количеству и номера дроби.
В кассационной жалобе осужденный Данилов Г.А. просит переквалифицировать его деяние и смягчить наказание. Указывает, что Н. после развода с женой проживал у него, когда употреблял спиртное становился невыносимым и скандальным. В день происшествия Н. приехал на машине, стал вести себя агрессивно, угрожал отверткой и ударил в лицо. Он вернулся в квартиру, но Н. продолжал оскорблять его всякими гнусными словами, угрожал изнасилованием. Он собрал ружье и показал его Н. с целью его предупредить. Но Н. стал еще сильнее ругаться. После этого Н. скрылся из люка и сел в машине, тогда он произвел выстрел поверх люка машины, чтобы напугать его. Считает, что выстрел был случайным, и смерть Н. наступила по неосторожности. Полагает, что показания свидетеля А. противоречивые, так как он хотел обеспечить ему версию убийства в состоянии аффекта, поэтому вышел из комнаты. Приводит художественные изложения своей версии по происшествию. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы по обстоятельствам выстрела. Полагает на расстоянии в 10 метров с учетом дроби № ... и характеристик охотничьего ружья имеется возможность точного выстрела. Приводит свою родословную, которые на протяжении долгого времени были заслуженными людьми. Перечисляет свои заслуги в публицистике, о философских трудах и творческих планах. В суде Данилов указал, что смерть Н. наступила от попадания 4 дробинок, что доказывает о том, что он стрелял поверх его головы.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного Данилова, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Данилова Г.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ достоверно установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Показаниями подсудимого Данилова не отрицавшего производства выстрела из ружья в потерпевшего, свидетелей С. об обстоятельствах преступления, А., П. и Б., оглашенных в суде показаний свидетелей о шуме выстрела, заключением эксперта № ... от 24.09.2010 года о причине смерти Н., медицинскими документами, заключением эксперта № ... от 21.09.2010 года, протоколами осмотра места происшествия, осмотра ружья.
Доводы адвоката и осужденного о переквалификации деяния как причинение смерти по неосторожности несостоятельны по следующим основаниям. Суд мотивированно опроверг версию защиты и достоверно установил на анализе исследованных доказательств, что Данилов Г.А. со второго этажа дома умышленно прицелившись, из близкого расстояния выстрелил в голову Н., когда он выглядывал из люка автомашины.
В обоснование своих выводов суд привел неопровержимые доказательства; из показаний очевидца преступления свидетеля С. подтверждается, что при словесной ругани Данилов стоял с ружьем в окне второго этажа, а Н. выглядывал из люка автомашины, говоря, что тот пугает и не станет стрелять, в этот момент произошел выстрел. Исходя из локализации повреждений причиненных дробью на люке автомашины, ближе к стреляющему в передней части люка и на голове потерпевшего в области лица, попадание части дроби в салон автомашины и в правое заднее стекло, в сопоставлении с протоколом осмотра места происшествия, суд опроверг версию Данилова о производстве выстрела над головой потерпевшего с целью испугать. В совокупности всех исследованных доказательств и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, медицинских документов, суд уточнил направление выстрела в сторону люка, но никак над головой Н.. Также суд привел действие Данилова, который после убийства, выпил спиртное и лег спать.
Доводы адвоката о выстреле Данилова поверх автомашины с целью напугать потерпевшего, пытаясь предотвратить противоправные действия, с его стороны неосновательны. Суд выяснил мотивы убийства потерпевшего Н., сильно разозлившись из-за ссоры Данилов, вышел из автомашины. Зашел на второй этаж и собрал охотничье ружье, которое находилось в разобранном состоянии, и зарядил двумя патронами. Свидетель С. указывает о том, что в машине после возникшей ссоры Н. 2 раза ударил рукой Данилова, тогда Данилов сильно рассердившись, вышел из машины. После этого произошла словесная ругань, в результате которого Данилов произвел прицельный выстрел в голову Н. из близкого расстояния. Таким образом, по происшествие некоторого времени, после ссоры и нанесения 2 ударов Н., Данилов после окончания противоправных действий совершил убийство потерпевшего. Тем самым попытки предотвращения противоправных действий Н. в действиях Данилова не усматривается.
Вопреки утверждению осужденного в показаниях свидетеля А. противоречий не имеется, так как он в судебном заседании показал, что Данилов сильно разозлившись, зашел обратно в квартиру, вытащил из сумки ружье и высказывал слова «напугаю», испугавшись, он ушел, затем услышал звук выстрела. Свидетель А. показаний в ходе предварительного следствия и суда о том, что он хотел обеспечить Данилову Г.А. версию убийства в состоянии аффекта не высказывал, тем самым доводы осужденного голословные.
В соответствии ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд постановлением от 16 ноября 2010 года законно отказал в ходатайстве обвиняемого Данилова Г.А. о проведении предварительного слушания для назначения экспертизы, поскольку указанное основание не является основанием для проведения предварительного слушания.
Ходатайства стороны защиты в судебном разбирательстве в порядке ст. 271 УПК РФ о проведении судебно-баллистической экспертизы судом разрешены обоснованно с приведением соответствующего мотива. Суд в постановлении от 15 декабря 2010 года указал, что оснований для проведения повторной экспертизы и осмотра автомашины не имеется, так как имеется достаточное количество доказательств о локализации дроби в материалах дела.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 24.09.2010 года причиной смерти Н. является огнестрельное дробовое слепое ранение головы. Обнаружено 4 штуки дроби и указывается удаление доступных инородных тел металлических; первичная хирургическая обработка множественных ран лица и волосистой части головы (по данным медицинской карты № ... стационарного больного. Тем самым утверждение осужденного Данилова о попадании 4 штук дроби беспочвенны, документально подтверждается наличие множественных попаданий дроби удаленных при оказании медицинской помощи.
Утверждение адвоката Яковлева о нарушении языка судопроизводства необоснованные, поскольку при оглашении и изучении доказательств, в числе заключения судебных экспертиз, представленных стороной обвинения участвовал переводчик М. протокол судебного заседания от 14 декабря 2010 года.
Между тем суд первой инстанции при назначении меры наказания незаконно признал отягчающим наказание обстоятельство по совершение преступления способом, представляющим опасность другим лицам. Тем самым суд ухудшил положение осужденного, поскольку способ совершения преступления, представляющий опасность другим, является квалифицирующим признаком поведение потерпевшего является основанием для смягчения наказания назначенного судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 03 марта 2011 года в отношении Данилова Георгия Александровича – изменить. Исключить п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ и признать обстоятельством, смягчающим наказание ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Председательствующий К.К. Кононов
Судьи М.Е. Иванов
И.А. Каратаева