Судья Попова М.Ю. Дело № 22-888
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Платонова К.Е.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Капитонова Д.Е. и кассационному представлению государственного обвинителя Олесовой М.В. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 года, которым
Капитонов Дмитрий Егорович, родившийся _______ в селе .........., ранее не судимый,
осуждён по части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Капитонов Д.Е. признан виновным в незаконной передаче огнестрельного оружия (нарезного охотничьего ружья марки «********» калибра 7,62 х 39мм.) и патронов к нему.
Преступление совершено 19 октября 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Капитонов с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осуждённый Капитонов Д.Е. просит об отмене приговора суда, ссылаясь на то, что оружие и патроны к нему он по требованию дознавателя сдал добровольно и на то, что при постановке приговора суд не учел ходатайства жителей и пенсионеров с его места жительства.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Олесова М.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора изложена в форме оправдательного приговора, поскольку в нём указано лишь существо обвинения; ходатайство защитника Платонова К.Е. о прекращении уголовного дела оставлено без рассмотрения; в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
В возражении адвокат Платонов К.Е. фактически выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь в нём на то, что суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольную сдачу Капитоновым Д.Е. оружия и патронов; в приговоре не отражено его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Просит изменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения, выслушав адвоката Платонова К.Е., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., просившей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указанное требование закона судом не выполнено.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован лишь по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 118), в ходе прений сторон, защитником Платоновым К.Е. и в последнем слове подсудимым Капитоновым Д.Е., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом, защитником были приведены конкретные обоснования доводов о необходимости прекращения уголовного дела.
С учётом этих обстоятельств, до удаления в совещательную комнату, согласно ст. 294 УПК РФ, суду надлежало выяснить, не желают ли стороны дополнить судебное следствие, либо по собственной инициативе возобновить судебное следствие в целях исследования доказательств, обосновывающих доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела, а в случае отказа принять мотивированное решение по ходатайству.
Однако этого сделано не было, суд удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор, чем было нарушено требование ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.
Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что приговор постановлен с нарушениями требований ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание в порядке главы 40 УПК РФ, проводится в порядке, установленными главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. Данное требование закона судом не выполнено.
Так, обвинительный приговор постановляется лишь в том случае, если суд разрешит вопросы установленные ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть если суд придёт к выводу о доказанности наличия уголовно-наказуемого деяния; совершения этого деяния подсудимым; виновности подсудимого в совершении этого деяния.
В системной связи с данной нормой УПК РФ п. 1 ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Несмотря на указанные требования закона, в описательно-мотивировочной части приговора по настоящему делу, судом изложено лишь существо предъявленного Капитонову Д.Е. обвинения, а не описание деяния, признанного судом доказанным.
Кроме этого, в приговоре не приведены согласно требованию п. 4 ч. 1 ст. 222 УПК РФ альтернативно предусматривает также наказания в виде ограничения свободы и ареста. Из материалов дела видно, что Капитонов Д.Е. ранее не судим, характеризуется положительно.
Тем не менее, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Капитонову Д.Е. наказания в виде лишения свободы, и мотивы по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, исправления осуждённого без изоляции от общества.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Что касается иных доводов жалобы, то они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 года в отношении Капитонова Дмитрия Егоровича отменить, а материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов