Дело № 22-831. Судья Петраков Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Якутск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха ( Якутия) в составе :
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Слепцова П.В. и Зверевой Т.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Третьяковой Л.Н.,
обвиняемого К., адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ..., ордер № ... в интересах обвиняемого К., представителя потерпевшего – частного обвинителя С. Черемкина Н.Д.
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 07 февраля 2011 года о прекращении производства по уголовному делу по заявлению частного обвинителя С. о привлечении к уголовной ответственности К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя С. в судебное заседание, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Зверевой Т.С., объяснения обвиняемого К., выступления адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление судьи Якутского городского суда, представителя потерпевшего – частного обвинителя С. Черемкина Н.Д., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавших постановление суда оставить без отмены и изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
26 февраля 2010 года С. обратился в судебный участок мировых судей об уголовном преследовании в частном порядке в отношении К. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К. в совершении преступления. предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ по факту оскорбления 01 мая 2008 года.
05 марта 2010 года мировым судьей жалоба была принята к производству. Разбирательство дела неоднократно откладывалось : 23 марта 2010 года, в судебное заседание не явился обвиняемый К., 05 апреля 2010 года в отношении К. мировым судьей был объявлен розыск и 21 мая 2010 года его местожительство УВД г. Якутска было установлено, 20 июля 2010 года производство по делу было возобновлено и назначено на 23 августа 2010 года.
23 августа 2010 года постановлением мирового судьи производство по заявлению частного обвинителя С. было прекращено в связи с неявкой потерпевшего.
03 декабря 2010 года постановлением Якутского городского суда данное постановление было отменено и дело было направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 43.
11 января 2011 года мировой судья назначил по делу предварительное слушание на 19 января 2011 года судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой сторон до 27 января 2011 года, судебное заседание было отложено до 07 февраля 2011 года в связи с неявкой обвиняемого К. и потерпевшего С. в связи с отпуском. Вынесено постановление о принудительном приводе К.
07 февраля 2011 года производство по делу было прекращено на основании ст. 254 п.2, ст. 249 ч.3 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего - С. без уважительных причин.
10 марта 2011 года Якутский городской суд, рассмотрев по апелляционной жалобе потерпевшего – С., отменил постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление судьи Якутского городского суда, при этом приводит следующие доводы:
В вводной части постановления неверно указан номер уголовного дела, в постановлении неправильно указана фамилия : в вводной части как Козыряев, в описательной части как Козарев.
Не определен процессуальный статус лица в отношении которого ведется производство по делу, в резолютивной части как обвиняемый, а в описательной части как подсудимый
Не дана юридическая оценка доводам обвиняемого, представленных им, как в судебном следствии, так и в возражении на апелляционную жалобу от 21 февраля 2011 года, тем самым были нарушены общие условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. 240, 244 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что заявление об уголовном преследовании в частном порядке С. подал 26 февраля 2010 года, спустя почти два года после происшедшего с его слов инцидента. К моменту рассмотрения дела в суде по данному факту уже истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Нахождение в процессуальном статусе обвиняемого после истечения сроков данности уголовного преследования существенно нарушает его личные гражданские права.
23 августа 2011 года мировым судьей уже было принято решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Якутского городского суда :
Номер дела указан верно – нумерация ведется судом, в котором рассматривается дело, номер, который указан в постановлении, был присвоен Якутским городским судом.
Как видно из материалов дела, 23 августа 2011 года в судебное заседание стороны – частный обвинитель С., его представитель, а также подсудимый К. не явились, дело по существу на рассматривалось, в подготовительной части судебного заседания мировой судья вынес постановление о прекращении производства по заявлению частного обвинителя С. о привлечении к уголовной ответственности К. в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин и данное постановление по апелляционной жалобе частного обвинителя С. 03 декабря 2010 года Якутским городским судом было отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 43 г. Якутска, данное постановление суда вступило в законную силу. В связи с этим решения мирового судьи и федерального суда не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя С. и в судебном заседании К. указывал о том, что С. своевременно был уведомлен, это обстоятельство был предметом судебного исследования и суд принял решение о том, что мировым судьей сторона обвинения не была уведомлена, не присутствовал и его представитель потерпевшего в связи с болезнью.
Суд мотивировал данные выводы, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Как видно из материалов дела, частный обвинитель С. не был извещен судом о месте и времени. судебного заседания на 07 февраля 2011 года, повестка об его вызове была вручена его представителю, также невозможно установить дату вручения данной повестки. Других документов о своевременном извещении частного обвинителя в материалах дела не имеется, таким образом, причина неявки в судебное заседание не обсуждался. Согласно ст. 249 ч. 3 УПК РФ уголовное дело по делам частного обвинения прекращается, если потерпевший не явился в судебное заседание без уважительных причин, также потерпевшему не была направлено постановление от 27 января 2011 года об отложении дела и о назначении судебного заседания на 07 февраля 2011 года.
Частным обвинителем и его представителем представлены документы, которые подтверждают о невозможности их явки в суд : частный обвинитель был занят в судебных заседаниях, его представитель – находился на лечении
Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная инстанция законно и обоснованно пришла к выводу, что частный обвинитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, т.е. не явился по уважительной причине.
Кроме этого согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и ( или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 части первой ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, т.е. мировой судья должен был рассмотреть дело по существу и принять соответствующее решение, предусмотренное данной статьей. За период времени с момента принятия заявления к своему производству - с 05 марта 2010 года по 07 февраля 2011 года мировым судьей дело по существу не рассматривалось.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 23 декабря 2008 года установлено, что проверяя по апелляционным жалобам законность и обоснованность постановления мирового судьи, когда мировым судьей не рассмотрено уголовное дело по существу – принято решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отманить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное заседание тому же мировому судье.
Неправильное указание фамилии обвиняемого К. в некоторых предложениях в постановлении является технической ошибкой, в основном и в вводной части в описательной частях постановления фамилия обвиняемого написано правильно, допущены технические ошибки в двух предложениях, эти допущенные технические ошибки не повлияли на вынесение судом законного и обоснованного решения.
Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, которому предъявлено обвинение, т.е. в данном случае мировой судья принял к сво6му производству заявление частного обвинителя, подсудимым признается лицо – когда уголовное дело в его отношении назначено к судебному разбирательству.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 07 февраля 2011 года о прекращении производства по заявлению частного обвинителя С. о привлечении к уголовной ответственности К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников.
Судьи П.В. Слепцов.
Т.С. Зверева.