Судья Шевелев Н.Р. Дело № 22-903
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 05 мая 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Слепцова М.В. на приговор Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 года, которым
СЛЕПЦОВ МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .......... ранее не судимый,
- осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Обязано Слепцова М.В. встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ 1 раза в месяц, во время, установленное должностным лицом инспекции, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок, трудоустроиться. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Слепцова М.В. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Приговор также содержит решение о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Слепцов М.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшего место 04 июля 2010 года в период времени с 01 час. 30 мин. по 02 час. 15 мин. возле пристани .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Слепцов М.В. вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
В кассационной жалобе осуждённый Слепцов М.В. указывает, что вынесенный судом приговор в части взыскания компенсации морального вреда является несправедливым, излишне суровым, просит изменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать полностью или уменьшить назначенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда.
Не согласившись с доводами кассационной жалобы, государственный обвинитель Цыренжапов Ц.Д. внес возражение на кассационную жалобу, где просит оставить без изменения приговор суда, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Слепцова М.В. по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 61 УК РФ правильно принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Слепцова М.В. явку с повинной, молодой возраст, признание вины, раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ при определении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как видно из материалов дела, представитель потерпевшей Н., родная мать умершей, осталась одна с маленьким внуком. Во время дорожно – транспортного происшествия ее дочь находилась на .......... месяце беременности. Поэтому, кроме дочери она потеряла еще нерожденного внука и в этом обвиняет Слепцова М.В.
Также, согласно ст.1100 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, является основанием компенсации морального вреда. Обвиняемый Слепцов М.В. совершил наезд на потерпевшую, управляя в нетрезвом состоянии, автомашиной марки «********», который согласно Правил дорожного движения РФ и является источником повышенной опасности.
Обвиняемый и защитник, настаивая на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, кроме признания вины, практически были согласны с предъявленным иском по делу.
Суд с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер компенсации морального вреда с 500 000 рублей и правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.
Наказание Слепцову М.В. назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
В связи с вышеприведенным, доводы кассационной жалобы осуждённого Слепцова М.В. являются несостоятельными. Указанные в жалобе обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции в отношении Слепцова М.В. законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 года в отношении Слепцова Михаила Викторовича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Слепцова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников