Судья Тарбахов К.И. Дело № 22-915
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Л., адвоката Зимченко Д.С. на постановление судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зимченко Д.С. в интересах обвиняемого Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя 1-ой следственной группы Следственного отдела Управления ФСКН России по Республике Саха (Якутия) Русева А.С. незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Смирникова Г.Ф., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Зимченко Д.С. 31 марта 2011 года обратился в интересах обвиняемого Л. в Алданский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия старшего следователя 1-ой следственной группы Следственного отдела Управления ФСКН России по Республике Саха (Якутия) Русева А.С. по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого Л., протокола допроса обвиняемого, протокола уведомления об окончании следственных действий и другие следственные действия; обязать старшего следователя 1-ой следственной группы Следственного отдела Управления ФСКН России по Республике Саха (Якутия) Русева А.С. устранить допущенные нарушения и провести следственные действия с его участием, направить корреспонденцию по адресу, указанному в ордере.
Обжалуемым постановлением судьи от 04 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Зимченко Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что адвокат Зимченко Д.С. будучи извещенным о проведении следственных действий, злоупотребляя правами как защитника обвиняемого Л. в нарушении ч.7 ст.49 УПК РФ, п.6 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» сорвал проведение следственных действий.
В кассационной жалобе обвиняемый Л. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что следователь Русев А.С. не предоставил возможности самостоятельно пригласить защитника для участия в следственных действиях, суд не дал должную оценку имеющимся нарушениям и несоответствиям; в уведомлении о том, что 26 марта 2011 года будет предъявлено обвинение нет его подписи, данное уведомление не получал; следователь Русев А.С. не явившись 26 марта 2011 года в ИВС сам сорвал следственное действие; уведомление было направлено на другой адрес в Нерюнгринское ГО УФСКН, утверждение следователя о том, что 28 марта 2011 года им было направлено уведомление, является ложным; нарушены требования назначение и замена защитника, оплата его труда" target="blank" data-id="32003">ч.3 ст.50 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Зимченко Д.С. указывает на то, что 31 марта 2011 года ему стало известно, что в этот день без его уведомления и участия были проведены следственные действия с его подзащитным Л.; что обвиняемый Л. отказывался от проведения следственных действий без его участия; уведомление в его адрес не поступало, а 31 марта 2011 года по другому адресу в здании Нерюнгринского ГО УФСКН было обнаружено уведомление в виде факса от 28 марта 2011 года, о том, что 31 марта 2011 года будут проводиться следственные действия; 26 марта 2011 года он приехал из г. Нерюнгри в г. Алдан для предъявления обвинения Л., прождав следователя Русева А.С. примерно до 13 часов и не дождавшись, выехал обратно в г. Нерюнгри, после по телефону предложил следователю Русеву А.С. письменно уведомить его о дате и месте следственных действий; что нарушены требования ч.3 ст.50 УПК РФ.
В своих возражениях старший следователь 1-ой следственной группы Следственного отдела Управления ФСКН России по Республике Саха (Якутия) Русев А.С., старший помощник прокурора Алданского района РС (Я) Мулдуянов А.Г. просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное требование закона судом выполнено.
Процессуальный порядок рассмотрения жалобы адвоката Зимченко Д.С. с изъятиями указанными в ч. 3 ст. 125 УПК РФ соблюден. В постановлении судом приведены исчерпывающие мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.
Мотивы принятого решения, основаны на материалах дела исследованных в суде, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из материалов дела видно, что в ходе расследования интересы обвиняемого Л. защищает адвокат Зимченко Д.С. на основании заключенного соглашения. Для выполнения следственных действий адвокат Зимченко Д.С. как следует из телефонограммы от 26 марта 2011 года, прибыл в г. Алдан, обязался принять участие при проведении следственных действий с Л., однако в дальнейшем отказался явиться в ИВС ОВД по Алданскому району, также отказался приехать в Алданское МРО УФСКН РФ по РС (Я) для получения письменного уведомления, пояснив, что уезжает в г. Нерюнгри и предложил официально уведомить его о дате следственных действий письменно. Следователем адвокат Зимченко был поставлен в известность о дате проведения следственных действий, одновременно были разъяснены требований ст.50 УПК РФ, что в случае его неявки 31 марта 2011 года, обвиняемому Л. будет назначен защитник по назначению.
Также из материалов дела видно, что 28 марта 2011 года следователь Русев А.С. направил факсимильной связью в Нерюнгринское ГО УФСКН России по Республики Саха (Якутия) уведомление на имя адвоката Зимченко Д.С. с указанием даты проведения следственных действий, положений ст.50 УПК РФ и обстоятельств неявки адвоката 26 марта 2011 года на следственные действия. Из телефонограммы от 31 марта 2011 года следует, что следователь Мишин А.Ю. сообщил следователю Русеву А.С. о том, что адвокат Зимченко Д.С за уведомлением не явился.
Кроме того, из уведомления от 26 марта 2011 года направленного для обвиняемого Л. видно, что следователь Русев А.С. поставил в известность обвиняемого о том, что адвокат Зимченко Д.С. осуществляющий его защиту, надлежаще извещенный о необходимости явиться 26 марта 2011 года в ИВС ОВД Алданского района РС (Я) для проведения следственных действий, находясь на территории г. Алдан отказался принять участие без объективных причин. Также обвиняемому были разъяснены положения ч.3 ст.50 УПК РФ, что в случае не явки адвоката Зимченко Д.С. 31 марта 2011 года ему будет предоставлен адвокат по назначению и проведены следственные действия. Данное уведомление обвиняемому Л. вручено 26 марта 2011 года, где имеется его подпись о получении уведомления.
Как следует из протокола судебного заседания, ни обвиняемый, ни защитник доводов о недостоверности сведений из телефонограмм не высказывали.
При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что злоупотребляя правами как защитника обвиняемого, находясь 26 марта 2011 года в г. Алдане будучи надлежаще уведомленным о проведении следственных действий в нарушении уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» сорвал проведение данных следственных действий. На основании вышеизложенного 31 марта 2011 года следователь в связи с действиями адвоката правильно в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ принял меры по назначению обвиняемому защитника и обоснованно привлек для участия в следственном действии адвоката Шпаковского Р.И., при этом ходатайства об отказе от его услуг обвиняемый Л. не заявлял.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что адвокат Зимченко Д.С. не был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате проведения следственных действий с обвиняемым Л., являются необоснованными, поскольку данные доводы всесторонне и объективно исследованы судом и им дана надлежащая оценка, как не соответствующие действительности.
Утверждение о том, что обвиняемый не был уведомлен о том, что 26 марта 2011 года будут проведены следственные действия, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что адвокат фактически присутствовал в ИВС, это подтверждается копиями ордера от 26 марта 2011 года и требованием № ... на вывод обвиняемого Л. из камеры для производства следственных действий.
Доводы жалобы о том, что следователь Русев А.С. не явившись 26 марта 2011 года в ИВС сам сорвал следственное действие являются голословными и ни чем не подтвержденными.
С учетом этих обстоятельств, доводы кассационных жалоб не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зимченко Д.С. в интересах обвиняемого Л. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников