Дело № 22-909 Судья Мельникова Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Якутск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Наумовой Т.И.,
осужденного В., защитника О., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 05 мая 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Б., кассационные жалобы осужденных В. и Г., адвоката Вольского В.Б. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года, которым:
Г., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее судимый:
1. 09 июня 2005 года Нерюнгринским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», ст. 158 ч.3, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ и на основании ст.ст. 69 и 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2. 07 октября 2005 года тем же судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
3. 29 мая 2006 года тем же судом по ст. 158 ч. 3, по ст. 158 ч. 3, по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ на основании ст. 69 и 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
4. 02 октября 2006 года тем же судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы;
5. 27 декабря 2006 года тем же судом по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 рублей,
Постановлением Хангаласского районного суда от 15 августа 2008 года Г. освобожден от наказания, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда от 09 июня 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считать Г. осужденным по приговору суда от 09 июня 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 и ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Считать Г. осужденным по приговору от 02 октября 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 2 000 рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы без штрафа и окончательно на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением неотбытого срока наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от 27 декабря 2006 года к 10 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 2 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий .........., .......... ранее судимый:
1. 09 июня 2005 года Нерюнгринским городским судом по ст. 158 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
2. 07 октября 2005 года тем же судом по ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
3. 11 ноября 2008 года по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в», ст. 167 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. « а», ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,
осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 09 июня 2005 года и от 07 октября 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением назначенных наказаний по приговорам от 09 июня 2005 года и от 07 октября 2010 года окончательно В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., объяснения осужденного В. и адвоката Липовской В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. и В. признаны виновными и осуждены за совершение в несовершеннолетнем возрасте вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, и за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Вольский В.Б. просит приговор суда изменить в отношении В. и переквалифицировать его действия на ст. 330 ч. 2 УК РФ и освободить его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывая на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как в приговоре суда не содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и последствий, когда, где и при каких обстоятельствах виновные лица договорились, какие конкретно действия совершены каждым. Отдельные доказательства приведены избирательно с позиции стороны обвинения, также приведены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так потерпевший А. 08 октября 2008 года был допрошен в период принудительного лечения от алкоголизма, очная ставка между потерпевшим А. и Г. проводилась без участия его законного представителя. При новом рассмотрении не выполнены указания суда кассационной инстанции в части надлежащей оценки показаний Г. и В.. Вывод о виновности подсудимых в вымогательстве у потерпевшего денег в сумме 3 000 рублей с применением насилия сделан судом без надлежащей оценки показаний подсудимых и потерпевшего. Суд указал, что колеса, за которые они требовали денег у потерпевшего, не принадлежали В., а также не установлено, что принадлежали они Г.. В судебном заседании установлено, что Г. и В. принесли колеса потерпевшему, который распорядился ими по своему усмотрению. Г. в судебном заседании указал, что он во время предварительного расследования оговорил В., испытывая к нему неприязнь, поскольку по другому делу тот дал против него показания. Действиям подсудимых, полагавших, что они имеют право на денежную компенсацию за то, что А. без их ведома и согласия распорядился переданными ему на сохранение колесами, дана судом неправильная юридическая оценка. Наказание назначено В. чрезмерно суровое, чем было назначено по приговору от 25 марта 2009 года.
В кассационной жалобе осужденный В. просит освободить его от уголовной ответственности с применением акта амнистии, указывает, что он и Г. оставили потерпевшему колеса для хранения, потребовали возврат данных колес, на что тот ответил, что он эти колеса утратил. Это подтвердилось в судебном заседании и потому его действия не должны быть квалифицированы как вымогательство. Кассационная инстанция в своем определении от 04 февраля 2010 года указала о возможной переквалификации. Суд незаконно отменил условное осуждение, поскольку по приговору суда от 25 марта 2009 года условные осуждения не отменялись. В определении кассационной инстанции от 04 марта 2010 года было указано о том, что дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, однако суд не проводил предварительное слушание. Судом не было установлено событие преступления (время, место, способы совершения преступления, мотив и другие обстоятельства совершения преступления, кто был инициатором совершения преступления, характер и размер вреда причиненного преступлением). В основу обвинения положены не проверенные, не опровергнутые, противоречивые показания потерпевшего Ю., который в суде пояснил о том, что он давал показания под давлением своих родственников и сотрудников, показания подписывал под воздействием лекарств, находясь в наркологическом диспансере. Суд не проверил показания Г. в части оговора его, так как обстоятельства того, что Г. по просьбе следователя Шабановой давал заведомо ложные показания, отражены в приговоре суда, но не оценены.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит применить акт амнистии от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи с 100 -летием учреждения Госдумы в России» по приговорам Нерюнгринского городского суда от 09 июня 2005 года, 07 октября 2005 года, 29 мая 2006 года, 27 декабря 2006 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об этом, указав только о не применении акта амнистии.
В кассационном представлении государственный обвинитель Балакирев В.А. просит изменить приговор в связи с тем, что определением судебной коллегии по уголовным делам от 04 февраля 2010 года прежний приговор Нерюнгринского городского суда от 03 марта 2009 года отменен не по мотивам мягкости назначенного наказания, поэтому при новом рассмотрении дела суд не может ухудшить положение осужденного В., назначив ему более строгое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осужденных В., Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а», «в», ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, - верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Судом были установлены как событие преступления, время – в один из дней января 2006 года, и место – .........., так и способ совершения – неправомерное требование выдачи денег с применением насилия, а также совершение данных преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Согласно уголовному закону неправомерность выдвигаемых требований является отличительным признаком вымогательства.
Вина В. и Г. подтверждается их показаниями в суде, показаниями Г. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Ю., свидетелей Р., Е., П., Н., Ш., К., И. заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2006г. № ... и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний осужденного Г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он и В. в январе 2006 года договорились потребовать у А. деньги в сумме 3 000 рублей под предлогом, что якобы последний не сохранил колеса и отдал без их ведома, при этом он знал, что колеса были возвращены Я. (т. 1, л.д. 56-57, 120-122, 178-179).
Аналогичные по своей сути показания Г. дал при проверке его показаний на месте (т. 1, л.д. 154-156).
Показания Г. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, указанные допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении на предварительном следствии показаний от осужденного Г. путем применения недозволенных методов ведения следствия, поэтому довод кассационной жалобы об этом судебная коллегия признает необоснованным.
Причинам изменения осужденным своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. Признательные показания осужденного Г. на предварительном следствии обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности показания Г. подтверждаются показаниями потерпевшего А., свидетелей Е., К., П., И. о том, что действительно к дому свидетеля Е. В., Г. и Я. принесли колеса и положили в сарай, после этого отец Я. - свидетель К. забрал колеса у Е..
Эти установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждают о том, что В. и Г. было известно, что колеса были отданы Я., который до этого вместе с В. и Г. принесли колеса к потерпевшему. Исходя из этих обстоятельств, требования Г. и В. у потерпевшего денег за возмещение утраченных колес является незаконным.
Кроме того, неправомерные требования В. и Г. подтверждаются их дальнейшими целенаправленными действиями для вымогательства денег, так как на следующий день, получив у потерпевшего Ю. деньги, эти же лица опять стали требовать денег, мотивируя тем, что те отданные деньги фальшивые, то есть утверждения осужденных о том, что они требовали денег за утрату колес, которые они оставили на хранение, судебная коллегия находит надуманными и являющимися лишь поводом для извлечения ими неправомерной имущественной выгоды.
Как следует из проверенных судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. на предварительном следствии, она видела, как Г. и В. поочередно стали словесно высказывать угрозы в адрес Ю.. Г., размахивая перед ним арматурой, ударил того по руке. В это время в квартиру зашла Е., на замечания которой, те стали вести себя грубо и не отреагировали. На словесные угрозы Г. А. написал расписку о том, что он должен им деньги. После чего В. подошел к Ю., в руке у него была арматура, взятая у Г., которой он ударил Ю. по голове, отчего у того из раны пошла кровь. Затем В. забрал расписку и паспорт Ю., а Г. сказал, чтобы А. принес деньги на следующий день в дом к Р.. (т. 1, л.д. 111-112), что также подтверждается показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 134-135).
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2006г. № ...З/532, у Ю. обнаружены зажившие раны с оставлением рубцов на .........., относящиеся к легкому вреду здоровью (т. 1, л.д. 83-84).
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Исследованные в суде показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре В. указанными лицами, в том числе осужденным Г., из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод осужденного В. о том, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях осужденного Г., потерпевшего Ю., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела, из которых видно, что каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний названных лиц, в них не имеется.
Суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности В., Г. в совершении ими двух вымогательств в отношении потерпевшего Ю., и правильно квалифицировал их действия соответственно по ст. 163 ч.2 п.п. «а», «в», ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Вопреки утверждению стороны защиты о том, что доказательства с его стороны защиты не были исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре избирательно, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Лица, проходящие лечение от алкоголизма, не признаются невменяемыми, также уголовно-процессуальным законом не предусмотрено принудительное лечение от алкоголизма, кроме этого потерпевший А. был допрошен несколько раз, и, как видно из протоколов его допросов, он был допрошен в п. Чульман в следственном кабинете, а не в наркологическом диспансере.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами причины изменения показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также судом дана оценка утверждениям осужденного В. об оговоре со стороны Г., которая изложена в приговоре суда и соответствующая исследованным в судебном заседании другим доказательствам. Кроме того, Г. показал не только на действия В., а также изобличил самого себя, не отрицая своей виновности. Таким образом, он не оговорил В., а дал правдивые показания.
Как видно из содержания определения суда от 04 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 526-531), вопреки утверждению осужденного В., судебная коллегия не давала указания о переквалификации действий осужденных, и таким образом приговор не был отменен в связи с неправильным применением уголовного закона, а был отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, то есть по тем основаниям, что не была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Нет также в определении кассационной инстанции указания о проведении предварительного слушания, как и самих законных оснований для его проведения, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.
Согласно Постановлению от 19 апреля 2006 года Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100- летием учреждения Государственной Думы в России», осужденные по совокупности преступлений, совершенные в возрасте до 18 лет, освобождаются от отбывания наказания, если общий срок наказания не превышает 5 лет, а п. 9 названного Постановления предусмотрено о том, что не распространяется действие акта амнистии в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 166 ч. 2 УК РФ, а также ст. 163 ч. 2 УК РФ. Г. был осужден за преступления, предусмотренные именно данными статьями.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Наказание назначено обоим осужденным с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – несовершеннолетия виновного, с учетом признания ими вины, возмещения ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна с учётом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре.
Между тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания с учетом личности виновных, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, как того требуют ч. 3 ст. 60 и 89 УК РФ, что не было в достаточной мере принято во внимание судом первой инстанции, который также только формально ссылался на ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, фактически же не применив его, не указав данную часть статьи уголовного закона в резолютивной части приговора.
Кроме того, в связи с принятием новой редакции ч. 2 ст. 163 УК РФ (ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), который смягчает наказание, действия В. и Г. в соответствии со ст. 10 УК РФ по двум эпизодам подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой и следует назначить наказание.
Поскольку приговор суда от 25 марта 2009 года не содержал указания об отмене условного осуждения, а кассационной инстанцией указанный приговор не отменялся за мягкостью назначенного наказания, надлежит исключить указание в приговоре об отмене условного осуждения по приговорам от 09 июня 2009 года и от 07 октября 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года изменить:
Переквалифицировать действия В. с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163; п. «а» ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы без применения штрафа на срок:
- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 3 (три) года 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 3 (три) года 6 месяцев.
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить В. наказание в виде лишения свободы сроком: 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Нерюнгринского городского суда от 11 ноября 2008 года в отношении В. исполнять самостоятельно.
Исключить из резолютивной части приговора суда от 19 мая 2010 года указание об отмене условного осуждения в отношении В. по приговорам Нерюнгринского городского суда от 09 июня 2009 года и 07 октября 2005 года.
Переквалифицировать действия Г. с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163; п. «а» ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы без применения штрафа на срок:
- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 2 (два) года 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 2 (два) года 6 месяцев.
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком: 3 (три) года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с измененными постановлением Хангаласского районного суда от 15 августа 2008 года приговорами Нерюнгринского городского суда от 02 августа 2006 года и от 27 декабря 2006 года Г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком: 9 (девять) лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 2 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Вольского В.Б., осужденных Г. и В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Смирников
Судьи Р.В. Иванов
И.Е. Посельский