Судья Дмитриев Н.Н. Дело № 22-930
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Чурапчинского района РС (Я) Афанасьева С.И. на постановление судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 года, которым
удовлетворена жалоба обвиняемого М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя Чурапчинского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по РС (Я) Попова А.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия,
установила:
М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
23 марта 2011 года М. обратился в Чурапчинский районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия руководителя Чурапчинского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по РС (Я) Попова А.Г. выразившиеся в не ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.
Обжалуемым постановлением судьи от 28 марта 2011 года жалоба М. удовлетворена по тем основаниям, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый М. был неоднократно надлежаще уведомлен о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела.
В кассационном представлении заместитель прокурора Чурапчинского района Афанасьев С.И. просит постановление суда отменить, указывая, что судом не принято решение по ходатайству руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) Попова А.Г. об отложении рассмотрения жалобы М. Считает, что судом вынесено постановление лишь на основании самой жалобы М. и его пояснений, а также на основании пояснений руководителя следственного органа Попова А.Г., без проверки достоверности их доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанное требование закона судом соблюдено.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства, с учетом также общих правил судопроизводства и подготовки дел к рассмотрению.
Председательствующий, осуществляя подготовку к судебному заседанию, 23 марта 2011 года направил запрос руководителя следственного органа, с требованием представить суду информацию и документы по жалобе обвиняемого М. Однако, руководителем следственного органа Поповым А.Г. суду было сообщено о нахождении уголовного дела в прокуратуре Республики Саха (Якутия) и невозможности предоставления документов.
В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что обвиняемый М. не был ознакомлен с материалами уголовного дела по его обвинению, что видно из протокола судебного заседания, в ходе которого следователь и стороны не отрицали данного обстоятельства.
Суду, расписок о получении М. повесток, уведомлений о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела, документов о розыске М. и иных доказательств того, что руководителем следственного органа Поповым А.Г. были приняты всесторонние меры для уведомления обвиняемого М., не были представлены.
Доводы же жалобы М. о том, что он не был надлежаще уведомлен и ознакомлен с материалами уголовного дела, нашли в суде подтверждение. Эти доводы М. не были опровергнуты стороной обвинения по правилам состязательности сторон, несмотря на то, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Тем самым, при отсутствии доказательств о неоднократном уведомлении обвиняемого М. и подтверждении доводов М. о не ознакомлении его с материалами дела, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, поскольку не ознакомление М. с материалами уголовного дела лишило его права на защиту.
При таких обстоятельствах, постановление судьи следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 года об удовлетворении жалобы обвиняемого М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Чурапчинского района РС (Я) Афанасьева С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов