Судья Петраков Д.А. 22 – 935
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «12» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Иванова М.Е.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
осуждённого Петрова С.Д.,
адвоката Кондратьевой М.С.,
предоставившей ордер № ...от 11.05.11года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Осокина С.Ю. в защиту интересов осуждённого Петрова С.Д. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2011 года, которым
ПЕТРОВ Степан Дмитриевич, родившийся _______ в селе .......... зарегистрированный по адресу: .........., судимый:
-22 апреля 2008 года приговором Сунтарского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
- о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании правил ст. 73 УК РФ данную меру наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На него возложены обязанности: встать на учёт в органы, ведающие исполнением наказания, при смены места жительства и работы уведомлять орган, ведающий исполнением наказания, и ежемесячно являться на регистрацию.
Приговор Сунтарского районного суда от 22 апреля 2008 года в отношении Петрова С.Д. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Петрова С.Д. и выступление адвоката Кондратьевой М.С., не поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Осокина С.Ю. об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей необходимым прекратить производство по уголовному делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Петров С.Д. осуждён за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено 7 февраля 2010 года в торговом зале магазина «********», расположенного в доме № ... по улице .......... города .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Петров С.Д. вину признал полностью.
Приговор суда постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Осокин С.Ю. в защиту интересов осуждённого Петрова С.Д. подал кассационную жалобу, в которой просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. При этом защитник утверждает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а именно: молодой возраст его подзащитного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, что он не состоит на учёте у .......... и .........., отсутствие отягчающих обстоятельств, а также того, что преступление является лишь покушением на кражу с причинением незначительного ущерба. Исходя из всего считает, что приговор суда не соответствует тяжести преступления, личности виновного и является несправедливым.
На кассационную жалобу адвоката Осокина С.Ю. имеется возражение государственного обвинителя Эверстовой О.В., где, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ознакомившись с материалами дела наряду с защитником, обвиняемый Петров С.Д. заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.
В судебном заседании подсудимый Петров С.Д. суду пояснил о том, что копию обвинительного заключения получил, обвинение ему понятно, вину признаёт, ходатайство об особом порядке подавал после консультации с адвокатом, порядок и последствия такого порядка ему разъяснены, заявленное ходатайство поддержал.
Другие участники судебного процесса против особого порядка рассмотрения материалов дела возражений не заявили.
В связи с чем заседание суда было проведено без судебного разбирательства. При этом судом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Действиям виновного Петрова С.Д. дана правильная юридическая квалификация, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, требования которого выполнены в полном объеме.
Указанные в кассационной жалобе адвоката обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, такие как: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, а также размер ущерба - были предметами проверки и анализа в суде первой инстанции.
И в связи с чем судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность Петрова С.Д.: его молодой возраст, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики на него с места работы.
Отягчающих его вину обстоятельств не установлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Петров С.Д. вновь совершил умышленное преступление, отбывая условную меру наказания, назначенную ему приговором суда от 22 апреля 2008 года.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Петрову С.Д.наказание чрезмерно суровым, т.к. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, включая размер ущерба, а также факт того, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, данных о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом ему определено такое наказание, которое по своему виду и размеру является соразмерным преступному деянию и отвечающим принципам закона о справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 1 апреля 2011 года в отношении ПЕТРОВА Степана Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
М.Е. Иванов