Судья Попов С.С. Дело № 22- 934
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего: Коркина М.И.,
судей: Иванова М.Е. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Кондратьевой М.С., предоставившей удостоверение № ..., ордер № ... от 11 мая 2011 года,
несовершеннолетнего потерпевшего М., его законного представителя А., законного представителя потерпевшего П.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулушева Р.Ф. на приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года, которым
Кулушев Рустем Флюрович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., .........., ранее судимый: 1) приговором Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 19 августа 2004 года по ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Ленского районного федерального суда РС (Я) от 4 февраля 2010 года освобождён условно досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней;
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 28 сентября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор привести в соответствие с новым УК РФ, пояснение несовершеннолетнего потерпевшего М., его законного представителя А., законного представителя потерпевшего П., полагавших приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулушев Р.Ф. 24 декабря 2010 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Н. на общую сумму 51 295 рублей.
Он же, в период времени с 23 часов 00 минут 25 декабря 2010 года до 00 часов 20 минут 26 декабря 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М. на общую сумму 7 290 рублей.
Он же, 29 января 2011 года около 17 часов 00 минут совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащих А. на сумму 8000 рублей, П. на сумму 9990 рублей.
Преступления им совершены в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Кулушев Р.Ф. согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и с согласия участников судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Кулушев Р.Ф. указал, что согласно ч.2 ст. 69 УК РФ при полном или частичном сложении преступлений наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок от 5 лет; полагает, что в его случае максимальный срок по последнему приговору не должен превышать 2 года 5 месяцев лишения свободы при частичном сложении. Просит учесть положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, наличие беременной супруги и степень общественной опасности преступлений и окончательно определить 3 года 6 месяцев лишения свободы, а также согласно ст. 10 УК РФ привести приговор в соответствие с законом от 07 марта 2011 года и снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший Н. полагался на усмотрение суда.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает изменить приговор суда по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый Кулушев Р.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.
Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, после консультации с адвокатом, с разъяснением характера и последствий такого порядка, с согласия сторон по делу. Требования Главы 40 УПК РФ судом соблюдены.
Действия его судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями – правильно.
Обстоятельства совершённых преступлений и квалификация действий виновного сторонами не обжалуются.
Как видно из материалов дела, Кулушев Р.Ф. ранее судим приговором Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 28 сентября 2005 года.
Постановлением Ленского районного федерального суда РС (Я) от 4 февраля 2010 года он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 02 месяца 15 дней. На путь исправления не встал. В период неотбытой части наказания вновь совершил умышленные преступления средней тяжести корыстной направленности, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.
Назначая ему наказание, суд достаточно полно учёл как влияющие на наказание характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулушева Р.Ф. в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтено признание им вины, положительные характеристики и явку с повинной.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд в его действиях обоснованно признал рецидив преступлений, так как, будучи ранее осуждённым к лишению свободы за умышленные преступления вновь совершил умышленное преступление.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, окончательное наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Окончательное наказание по приговору за вновь совершённые преступления назначены в пределах разумного и в пределах санкции, предусмотренных Главой 40 УПК РФ.
Досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось, правила предусмотренные Главой 40-1 УПК РФ применены не могут быть.
При постановлении обвинительного приговора судом обоснованно применены правила ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в пределах санкции статей УК РФ – справедливо.
Тем не менее, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми в УК РФ в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ исключена нижняя граница одного из видов наказания.
Новый закон подлежит применению и действия осужденного Кулушева Р.Ф. должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в новой редакции уголовного закона.
Общественная опасность, степень тяжести совершённых преступлений в связи с принятием нового закона не изменились.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае назначенное виновному по последнему приговору наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, поэтому является справедливым и снижению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кулушева Р.Ф. подлежат удовлетворению частично.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусматривающих безусловную отмену приговора по делу не усматривается.
Право на судебную защиту не нарушено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года в отношении Кулушева Рустема Флюровича изменить.
Переквалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к мере наказания, назначенной этим приговором суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: М.Е. Иванов
В.Л. Потапов