Судья Хорулинская В.М. Дело № 22- 945
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием:
прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Игнатьева А.Н. в интересах Р.
предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17.05.2011 г.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РС (Я) Томской Т.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Игнатьева А.Н. в интересах Р. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 30 марта 2011 года которым
требование Р. в части взыскания утраченного заработка в размере 29 000 рублей - прекращено производством в связи с отказом от иска в этой части,
заявление Р. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования удовлетворено частично,
взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Р. 38 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение адвоката Игнатьева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ивановой А.Н. и представителя УФК по РС (Я) Томской Т.Т., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 2 декабря 2009 года Р. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, с правом на реабилитацию.
Оправданный Р. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в размере 89 000 рублей, из них 29 000 рублей – утраченный заработок, а 60 000 рублей сумма выплаченная адвокату за оказание юридической помощи.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Р. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования суд указал, что адвокат Игнатьев А.Н. выполнил разовое поручение клиента Р. на участие в суде кассационной инстанции 2 февраля 2010 года и эта работы, выполненная адвокатом подлежит оплате в разумных пределах, а не в размере 50 000 рублей, как указано в квитанции № ... п. от 11 января 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Игнатьев А.Н. в интересах реабилитированного Р. просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда о том, что соглашение на оказание юридических услуг от 18 июля 2008 года является мнимой сделкой – необоснованны и противоречат действующему законодательству; судом не дана оценка доводам Р. о том, что адвокатом Игнатьевым А.Н. были поданы возражения на кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора, а для подготовки возражений он проделал определённую работу; суд, признавая участие адвоката в уголовном преследовании обязан был признать, что реабилитированный понёс реальные расходы в сумме 50 000 рублей, как вред причиненный в результате уголовного преследования.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Игнатьева А.Н. помощник прокурора г. Якутска Котеля Е.Г. не согласен с доводами жалобы и просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции указанное требование закона в полной мере соблюдено.
При таких данных вывод суда о частичном удовлетворении заявления судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УК РФ в порядке реабилитации государством возмещается вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования.
Судом первой инстанции установлено, что по соглашению от 18 июля 2008 года Р. оплату не производил, хотя по условиям договора должен был оплачивать ежемесячно три тысячи рублей, адвокат Игнатьев А.Н, обязанный защищать интересы Р. на всех стадиях уголовного процесса, включая личное участие, не принимал участие в ходе следствия и в судебном разбирательстве.
Юридическую помощь Р. на предварительном следствии и в суде оказывали адвокаты Косолапов А.В. и Бакановская О.В., что подтверждается ордерами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Адвокатом Игнатьевым А.Н. выполнено разовое поручение на участие в суде кассационной инстанции 2 февраля 2010 года.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.
При рассмотрении заявления Р. о возмещении вреда в порядке реабилитации нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2011 года о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Игнатьева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов