Судья Седалищев А.Н. Дело № 22-1070
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 13 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – Коркина М.И.,
судей – Иванова М.Е. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Даниловой Г.Г. в защиту интересов обвиняемого Р., предоставившей удостоверение № ..., ордер № ... от 13 мая 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Р. на постановление Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2011 года, которым в отношении
Р., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., .........., ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
07 января 2010 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ - по факту вымогательства денежных средств в сумме 1 000 000 рублей у гр. С. и гр. Ш.
15 января 2010 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ - по факту угона автомашины марки «********» у гр. У.
20 февраля 2010 года уголовные дела № ... и № ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № ....
01 марта 2010 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ - по факту вымогательства денежных средств в сумме 300 000 рублей у гр. Л.
08 апреля 2010 года вынесено постановление о соединении уголовных дел № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... с присвоением № ....
18 февраля 2010 года следователем по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Разиным А.А. вынесено постановление о розыске подозреваемого Р.
27 апреля 2010 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Р. по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, предъявить которое ему не представилось возможным в связи с не установлением его местонахождения.
07 июня 2010 года постановлением следователя уголовное дело производством приостановлено в связи с розыском подозреваемого Р.
23 апреля 2011 года в 20 часов 00 минут Р. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
23 апреля 2011 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.
24 апреля 2011 года постановлением Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Разина А.А. удовлетворено и в отношении Р. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Суд свое решение мотивировал тем, что Р. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку длительное время он с января 2010 года разыскивался правоохранительными органами и был задержан при попытке выехать за пределы республики,
Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый Р. обратился с кассационной жалобой. Указывает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не установил обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 108 УПК РФ, однако установил другие основания. Вывод суда о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается совокупностью собранных доказательств; он не намерен скрываться от органов следствия и суда; он имеет семью, малолетнего ребёнка, а также постоянное место жительства в ..........; ему не предъявлены обвинения; не избирали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить постановление, избрать любую другую меру пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Мера пресечения может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в порядке установленном ст. 108 УПК РФ.
Из материалов производства следует, что Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, то есть за особо тяжкие преступления.
В течение длительного времени с января 2010 года Р. скрывался от органов предварительного следствия.
Р. задержан органами предварительного следствия при обстоятельствах явно свидетельствующих о его причастности к совершенным преступлениям.
Основанием для избрания такой меры пресечения явились не только тяжесть совершенных преступлений, по которым он обвиняется, но и совокупность других материалов дела, в частности и данные, характеризующие его личность.
Вместе с ходатайством следователя суду представлены копии постановлений о возбуждении уголовных дел по факту, копии постановлений о производстве обыска, копия постановления о приостановлении предварительного следствия, копия постановления о розыске, копии рапортов о розыске Р., копия характеризующего материала в отношении Р., копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, рапорты об оперативно-розыскных мероприятиях, копии протоколов допроса потерпевших, данные учета ИЦ МВД по РС (Я), ответы на запросы, копия протокола о допросе обвиняемого Р. и другие.
Из представленных материалов усматривается, что Р. после совершения преступлений, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления скрылся. Обвиняется в совершении преступлений в составе организованной преступной группировки.
Судебная коллегия находит, что имеются веские основания полагать, что обвиняемый Р., находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку характеризуется как лицо, склонное к совершению преступления.
Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения и принятое судом решение соответствуют требованиям закона. Ходатайство следователя удовлетворено обоснованно. Принятое судом решение должным образом мотивировано.
При избрании меры пресечения Судебная коллегия не входит в обсуждении вопросов доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и правовой оценки действий обвиняемого.
Целесообразность либо нецелесообразность содержания лица под стражей на период предварительного следствия в компетенцию суда не входит.
Избрание иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения Судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого Р. подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: М.Е. Иванов
В.Л. Потапов