Судья Мельникова Н.М. 22 – 981
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «19» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Николаевой Т.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационное представление на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года, которым
- удовлетворена жалоба обвиняемой Ш., постановление о возбуждении уголовного дела № ... от 23 марта 2011 года в отношении Ш. по ч.3 ст. 160 УК РФ отменено ввиду признания его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., мнение прокурора Николаевой Т.И., поддержавшей кассационное представление об отмене постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30 марта 2011 года в Нерюнгринский городской суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемой Ш., в котором просила признать действия следственной части по РОПД при МВД РС (Я) капитана юстиции Пашута Д.В. незаконными и отменить постановление о возбуждении уголовного дела № ... и принятии его к производству от 23 марта 2011 года.
Постановлением суда жалоба заявительница в порядке судебного контроля удовлетворена.
В кассационном представлении старшим помощником прокурора города Нерюнгри Голдобиным В.П. ставиться вопрос об отмене постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. Помощник прокурора, ссылаясь на ч. 3 ст. 125, ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 143 УПК РФ утверждает о том, что суд по собственной инициативе не истребовал у следователя Пашуты Д.В. и не исследовал в судебном заседании находившиеся у Пашуты Д.В. оригиналы материалов, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № .... Также автор представления, указывая на ч.5 ст. 125 УПК РФ и приводя п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает незаконным решение суда об отмене обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела № ....
На кассационное представление имеется возражение директора МОУ –СОШ № ... Ш., где она выразила своё не согласие с доводами представления. Ш. утверждает, что прокурор Голдобин В.П. в своём представлении исказил факт выступления следователя Пашуты Д.В., который утверждал о достаточных основаниях для возбуждения уголовного дела, а на предложение судьи предоставить эти основания он ограничился лишь устными высказываниями, не подкреплёнными соответствующими документами, в связи с чем судьё был объявлен перерыв на 3 часа, однако после перерыва никаких документов также представлено не было. Далее, по мнению обвиняемой, следователь Пашута Д.В. в своём устном выступлении не смог убедительно аргументировать своё постановление о возбуждении уголовного дела, поясняя при этом о том, что в рамках другого уголовного дела № ..., следователь Пашута Д.В. её уже допрашивал 15 декабря 2009 года по поводу С. допрашивал и саму С. произвёл очную ставку, а потому считает, что факт, ставший поводом для возбуждения уголовного дела № ..., был следователю известен ещё полтора года назад. Также просит принять во внимание то, что на действия следователя также подавалась жалоба, по результатам которого имеется другое судебное решение от 11 января 2010 года.
На кассационное представление поступило возражения и от адвоката Руденко ФН., представляющей защиту интересов обвиняемой Ш., где указывая о необоснованности изложенных доводов, просит в их удовлетворении отказать. При этом адвокат обращает внимание на то, что судом следователю было предложено передать для исследования копии документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, однако следователь их суду не предоставил, никаких ходатайств не заявлял. Также защита указывает на то, что следователь скрыл от суда факт того, что уголовное дело № ... было соединено 23 марта 2011 года с другим уголовным делом в отношении Ш. под номером № ..., о чём также не были поставлены в известность не она, не её подзащитная.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отменить по следующему основанию.
Ч. 2 ст. 1 УПК РФ гласит о том, что порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.
Далее процессуальный закон, как об этом требует ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривает по результатам рассмотрения жалобы, выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом законодателем определён конкретный перечень, которым суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
Между тем, в резолютивной части постановления суд, удовлетворив жалобу заявительницы Ш. и признав незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № ... от 23 марта 2011 года в отношении Ш. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, указанное обжалуемое постановление следователя, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, отменил.
Допущенное нарушение процессуального закона является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Довод кассационного представления о нарушении судом ч. 3 ст. 125 УПК РФ, выразившихся в не истребовании и не исследовании имеющих значение для рассматриваемого вопроса документов, а также доводы, изложенные в возражениях на кассационное представление стороной защиты судебная коллегия оставляет без рассмотрения, т.к. они подлежат тщательной проверке и анализу при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) в порядке ст. 125 УПК РФ от 4 апреля 2011 года по жалобе обвиняемой Ш. о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № ... от 23 марта 2011 года в отношении Ш. по ч. 3 ст. 160 УК РФ–о т м е н и т ь, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Е.М.Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин