Судья Сверидюк И.А. Дело № 22-965
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Тарского В.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 19 мая 2011 года,
осужденного Винокурова А.И.,
потерпевшей П.,
переводчика Негнюровой С.Н.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., кассационные жалобы осужденного Винокурова А.И. и адвоката Тарского В.Г. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года, которым:
Винокуров Альберт Ильич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .......... ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда взыскано с осужденного Винокурова А.И. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба 68 066 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000 рублей.
Этим же приговором суда решен вопрос о зачете в срок отбытия наказания время содержания Винокурова А.И. под стражей с 28 марта 2010 года по 16 марта 2011 года и решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., доводы адвоката Тарского В.Г. и осужденного Винокурова А.И., полностью поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, а кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда подлежащим отмене только в части гражданского иска, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Винокуров А.И. судом признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И., имевшее место 27 марта 2010 года, в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов, в кв. № ... дома № ... по ул. .......... п. .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Винокуров А.И. свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, пояснив, что нанес удар ножом И., защищаясь от нападения последнего.
В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлов А.А., не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, просит приговор суда отменить в части рассмотрения гражданского иска, мотивируя тем, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также в приговоре не приведены в полной мере мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, не указаны расчеты размеров удовлетворенных сумм. Помимо этого определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует понесенным потерпевшей моральных страданий и переживаний, а именно: потерпевший И. был членом семьи, содержащий свою престарелую мать пенсионерку – О., осуществлял все хозяйственные работы на подворье, и, узнав о смерти своего сына, О. пришлось обращаться за медицинской помощью, о чем имеется медицинская справка.
В кассационной жалобе адвокат Тарский В.Г. в интересах осужденного Винокурова А.И. просит отменить приговор суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также прекратить уголовное дело в отношении Винокурова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Винокуров А.И. просит отменить приговор суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, мотивируя тем, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как суд принял во внимание доводы только со стороны обвинения, все следственные действия с его участием были проведены, когда он был с похмелья, под воздействием успокоительных и снотворных лекарств, но он все равно помогал следствию в расследовании дела, он следствию говорил, что между ним и потерпевшим была борьба за нож, и ранение было нанесено в коридоре между холодильником и стеной в результате необходимой обороны, а не в кухне, как указывается в приговоре, суд также принял во внимание только показания свидетелей обвинения, которые охарактеризовали его посредственно, тогда как ни он их, ни они его не знают, приговор вынесен на предположениях государственного обвинителя, которые противоречат всем экспертизам, осмотру места происшествия, показаниям свидетелей и другим материалам дела. Приводит свое понимание и содержание исследованных в суде доказательств по факту случившегося преступления.
Не согласившись с кассационными жалобами, государственный обвинитель Михайлов А.А., просит доводы защиты признать несостоятельными, необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осужденного Винокурова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда о виновности Винокурова А.И., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которые не содержат противоречий между собой. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Так, судом в полной мере выяснены форма вины, мотивы, цель и способ совершения Винокуровым А.И. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И., а также полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Вина осужденного Винокурова А.И. доказана показаниями самого подсудимого Винокурова А.И., данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ с согласия участников процесса, а также показаниями свидетелей Б., С. в ходе судебного следствия и показаниями свидетелей Р., Ш. на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия участников процесса.
Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного Винокурова А.И. судом не установлено, также не установлено, что между ними были неприязненные отношения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Также вина осужденного Винокурова А.И. подтверждается явкой с повинной Винокурова А.И., протоколом задержания Винокурова А.И. от 28 марта 2011 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно – медицинских экспертиз и судебно – биологической экспертизы, которые в своей совокупности, подтверждают фактические обстоятельства совершенного преступления, роль и действие виновного Винокурова А.И., которым суд дал должную юридическую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступления.
Доводы осужденного Винокурова А.И. о том, что он совершил преступление, обороняясь от преступных посягательств И. в целях необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как это полностью опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции правильно и обоснованно опровергнуты вышеуказанные доводы подсудимого Винокурова А.И., поскольку они исследованы и оценены с соблюдением требований проверки и правил оценки доказательств, предусмотренных соответственно ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Показания свидетелей Б., С., Р., Ш. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции правильно положены в основу обвинения, поскольку суд доверяет показаниям названных свидетелей, так как никаких оснований оговаривать осужденного Винокурова А.И. у них не имеется, ранее они не были знакомы, в исходе дела не заинтересованы, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждены, а также то, что показания последних непротиворечивы и последовательны.
При сопоставлении показаний вышеуказанных свидетелей с показаниями подсудимого Винокурова А.И., данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся противоречия являются несущественными, однако свидетельствуют о том, что Винокуров А.И. в отличие от данных свидетелей неоднократно изменял некоторые детали в своих показаниях, поэтому суд расценил данные противоречия как способ защиты, избранный стороной защиты и принял во внимание показания, данные Винокуровым А.И. на предварительном следствии.
Судом первой инстанции также тщательно проверены показания свидетелей как со стороны обвинения – Л. Д., Е., К., А., Г., так и со стороны защиты – Т., В., которые по обстоятельствам случившегося пояснить ничего не смогли, а только смогли охарактеризовать Винокурова А.И. как личность.
Суд первой инстанции, проанализировав показания подсудимого Винокурова А.И., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в совокупности с показаниями свидетелей, и, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно медицинских экспертиз, обоснованно пришел к выводу, что Винокуров А.И. не имел прямого умысла на лишения жизни потерпевшего И.
Данный вывод суд сделал на основании проведенного анализа показаний подсудимого Винокурова А.И. на предварительном следствии, а также в суде, из которых следовало, что последний понимал, что, нанося удар ножом в область шеи, может причинить вред здоровью, однако не желал убивать И.
При указанных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Также судом было установлено, что в ходе возникшей ссоры Винокуров И.Н. отобрал нож у потерпевшего И. у стола, в связи с чем, реальной угрозы со стороны потерпевшего для него не было, однако Винокуров А.И. с целью причинения тяжкого вреда потерпевшему, не избавился от ножа, а, размахнувшись, ударил им в жизненно важный орган – шею, в область сонной артерии, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что не имеются основания для переквалификации действий Винокурова И.Н. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Кроме того, в требованиях ст. 181 УПК РФ не указано, что следственный эксперимент должен быть произведен в условиях максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие и таким образом, при проведении следственного эксперимента с участием Винокурова А.И. эксперимент был проведен без нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Также, в ходе предварительного следствия обвиняемый Винокуров А.И. о проведении его допроса и проведении следственного эксперимента на якутском языке не обращался. Наоборот, в протоколах допроса Винокурова А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого и следственного эксперимента имеются отметки о том, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Данные следственные действия были проведены с участием защитника, а при ознакомлении с материалами уголовного дела Винокуровым И.А. было заявлено заявление о переводе материалов уголовного дела. Данное заявление было удовлетворено, тем самым, требования уголовно-процессуального законодательства выполнены, а права Винокурова И.А. не были нарушены.
Существенных нарушений ч. 2 ст. 310 УК РФ судом не допущено, так как при обсуждении вопроса о назначении подсудимому переводчика было установлено, что подсудимый русским языком владеет, все понимает, однако у него имеются сложности при изложении своих мыслей, кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что Винокуров А.И. учился в ВУЗ в .........., обучение проходил на русском языке. К тому же он неоднократно обращался к судье с ходатайствами на русском языке, прилагал к материалам уголовного дела собственноручно составленные ходатайства и заявления на русском языке, излагал свои показания и пояснения на русском языке. С заявлением о синхронном переводе оглашаемого приговора сторона защиты не обращалась.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб адвоката Тарского В.Г. и осужденного Винокурова А.И. не подлежат удовлетворению, поскольку по делу имеется всесторонний анализ доказательств, на которых суд первой инстанции законно и обоснованно сделал выводы о виновности осужденного Винокурова А.И., при этом получили надлежащую оценку все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, а отношение осужденного к предъявленному обвинению, приведенные им и его адвокатом доводы в свою защиту также проверены судом, вследствие чего по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Обвинительный приговор постановлен законно и обоснованно на достоверных доказательствах, с назначением судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливого наказания осужденному Винокурову А.И., а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, который совершил тяжкое преступление, ранее не судим, нигде не работает, не женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, то есть в целом он характеризуется посредственно.
Кроме того, суд при назначении наказания правомерно принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Винокурова А.И.: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции назначил Винокурову А.И. наказание, соразмерное содеянному, которое судебная коллегия находит справедливым.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого законно и обоснованно был разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей П. к подсудимому Винокурову А.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года в отношении Винокурова Альберта Ильича – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., кассационные жалобы осужденного Винокурова А.И. и адвоката Тарского В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Смирников
Судьи: Р.В. Иванов
И.Е. Посельский