Судья Окороков В.К. Дело № 22-943
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17 мая 2011 года,
осужденной Степановой С.Н.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Романова С.Н. в интересах осужденной Степановой С.Н. и самой осужденной Степановой С.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011 года, которым:
Степанова Саргылана Никандровна, _______ года рождения, уроженка .......... проживающая по адресу: .......... зарегистрированная по адресу: .........., ранее судимая:
04.07.2002г. по ст. 158 ч. 2 п. «б, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
02.07.2004г. по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 16.02.2005г. постановлением суда исполнение приговора отсрочено до 27.06.2014г.; 19.12.2005г. судом отсрочка исполнения приговора отменена и Степанова С.Н. направлена отбывать оставшийся срок наказания – 3 года 6 месяцев 9 дней в колонию-поселение; освободившаяся 23.03.2007г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 5 дней,
осуждена по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда взыскано со Степановой Саргыланы Никандровны в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15 000 рублей.
Этим же приговором суда решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., мнение адвоката Романова С.Н. и осужденной Степановой С.Н., просивших приговор суда отменить, а кассационные жалобы удовлетворить, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанова С.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину.
Преступление Степановой С.Н. совершено 07 марта 2008 года около 06 часов 30 минут в кв. № ... д. № ... по ул. .......... г. .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемой Степановой С.Н. с предъявленным ей обвинением.
В кассационной жалобе адвокат Романов С.Н. просит приговор суда изменить в связи с нарушениями норм процессуального и материального права и применить в отношении Степановой С.Н. условную меру наказания, мотивируя тем, что согласно внесенным изменениям в УК РФ, изменилась санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ. Кроме того, суд в соответствии с новой редакцией ст. 74 УК РФ может сам решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. Так как Степановой С.Н. совершено преступление средней тяжести в течение испытательного срока, то у нее нет рецидива преступления. Тем самым суд необоснованно назначил Степановой С.Н. чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденная Степанова С.Н. просит приговор суда изменить и назначить ей более мягкое наказание, мотивируя тем что, судом при назначении наказания неправильно применен рецидив преступления, также была учтена старая характеристика, которая характеризовала ее с отрицательной стороны, тогда как она за последние года полностью исправилась, твердо встала на путь исправления, создала семью, также имеет постоянное место жительства и работы, имеет стабильную заработанную плату, за эти годы не совершила ни одного административного правонарушения, нигде на учете не состоит, воспитывает троих детей. Указывает, что полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, во время предварительного следствия активно сотрудничала с органами следствия. По поводу ее розыска правоохранительными органами она ничего не знает, так как с 2009 года официально работает на «..........» и ни от кого не скрывалась. Обязуется выплатить гражданский иск потерпевшего М., который в ходе судебного заседания просил суд не лишать ее свободы, ограничившись назначением ей условного осуждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом первой инстанции не допущено.
Так, в судебном заседании подсудимая Степанова С.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом она пояснила, что с обвинением согласна, вину она признаёт полностью, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено после консультации с защитником.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимой Степановой С.Н. и правильно признав, что обвинение, предъявленное Степановой С.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а, также учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, постановил обвинительный приговор с назначением реального наказания.
Тем самым, судом при проведении судебного заседания и постановлении приговора были соблюдены требования ст. 316 УПК РФ.
Действия Степановой С.Н. судом правильно квалифицированы по ст. 316 УПК РФ.
Поскольку приговор в отношении Степановой С.Н. постановлен в особом порядке, то он в силу положений ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован осужденным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (в части нарушения уголовно-процессуального закона), так как оценка и исследование собранных доказательств по делу судом не проводились.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Романова С.Н. и осужденной Степановой С.Н., судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими безусловную отмену или изменение приговора суда в части назначенного наказания.
Вывод суда о назначении Степановой С.Н. реального наказания является обоснованным и мотивированным.
Вопреки утверждениям адвоката Романова С.Н. и осужденной Степановой С.Н., суд с соблюдением требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также с учетом внесенных изменений в УК РФ, согласно которым изменилась санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ и в соответствии с новой редакцией ст. 74 УК РФ назначил Степановой С.Н. указанное наказание.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности осужденной Степановой С.Н., влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух совершеннолетних детей, а также то, что она по месту жительства характеризуется посредственно, лишена родительских прав в отношении троих детей, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, то, что ранее ей назначалось наказание в виде лишения свободы условно, однако в период испытательного срока она совершила новое преступление и ей назначено реальное лишение свободы. Во время отбытия наказания ей была предоставлена отсрочка исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет, но всего лишь менее чем год эта отсрочка была отменена и Степанова С.Н. вновь была направлена в места лишения свободы, откуда была освобождена условно-досрочно, но вскоре снова совершила умышленное преступление средней тяжести. После чего, нарушив избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда и находилась в розыске 2,5 года.
Кроме того, судом было установлено наличие в действиях Степановой С.Н. рецидива преступлений, так как она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что является отягчающим обстоятельством, влияющим на вид и размер наказания.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что Степанова С.Н. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, что характеризует ее как личность склонную к совершению преступлений и, руководствуясь принципом справедливости, посчитал необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить Степановой С.Н. наказание, связанное с реальным отбыванием наказания с изоляцией от общества по правилам ст. 58, ст. 68 ч. 2, ст. 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Степановой С.Н. наказания ниже низшего предела санкции статьи, но посчитал возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ судом было вынесено отдельное постановление, в котором был решен вопрос о передачи несовершеннолетнего ребенка – С., _______ года на попечение близкому родственнику – Ф.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о нарушении норм процессуального и материального права являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное судом Степановой С.Н. наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной, а приговор суда вынесен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального и уголовного закона.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011 года в отношении Степановой Саргыланы Никандровны – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Романова С.Н. и осужденной Степановой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Смирников
Судьи: Р.В. Иванов
И.Е. Посельский