Судья Оконешников П.С. 22-1046
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 08 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Слепцова П.В.
судей Посельского И.Е.
Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И..
адвоката Андреева Е.Е.
при секретаре Петровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 08 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Андреева Е.Е. и обвиняемого М. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года, которым
Максимову Герману Германовичу, _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 25 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выступление адвоката Андреева Е.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело № ... по факту тайного хищения имущества С., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В период с 04 января 2011 года по 19 января 2011 года к уголовному делу № ... присоединены уголовные дела № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ....
09 января 2011 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
10 января 2011 года постановлением суда в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 января 2011 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ по шести эпизодам.
21 февраля 2011 года руководителем следственного органа начальником СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2011 года включительно.
02 марта 2011 года в отношении М. срок содержания под стражей продлен на один месяц, всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 25 апреля 2011 года включительно.
18 апреля 2011 года руководителем следственного органа начальником СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2011 года включительно.
Срок содержания под стражей обвиняемого М. истекает 25 апреля 2011 года.
18 апреля 2011 года старший следователь по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Портнягина В.Г. с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника Следственного управления при МВД по РС (Я) Тимошко В.И., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 25 июня 2011 года включительно.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому М. продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 25 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Андреев Е.Е. в защиту интересов обвиняемого М. просит отменить постановление суда и изменить в отношении М. меру пресечения на более мягкую, освободив его из-под стражи под личное поручительство гражданина А., который работает .......... является лицом, заслуживающим доверие, обвиняемого знает с малых лет, участвовал в его воспитании. Существо обвинения, предъявленное М., а также обязанности и ответственность поручителя ему понятны. Следователь в ходатайстве не указала на обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 и 108 УПК РФ. Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в связи с продлением срока предварительного следствия и необходимостью проведения очной ставки с обвиняемым Р.. Считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу полностью отпали, так как М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб причиненные потерпевшим погасил полностью, имеет молодой возраст.
В кассационной жалобе обвиняемый М. просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, под личное поручительство либо домашний арест. Считает, что мотивировка суда носит предположительный характер. Выгоды от совершенных преступлений он не извлекал, что свидетельствует о его случайном участии в совершенных кражах. В материалах дела имеются достаточные сведения о том, что он не склонен совершать противоправные действия: к уголовной ответственности не привлекался, положительные характеристики, был трудоустроен, имел постоянный источник дохода.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому М. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения являются правильными.
Как видно из представленных материалов М. предъявлено обвинение в совершении ряда корыстных преступлений, в том числе тяжкого и средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Суд первой инстанции установил, что М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, посредственно характеризуется УММ 1 ОМ УВД по г. Якутску, возместил ущерб потерпевшим, также обвиняемый не имеет постоянного места жительства в г. Якутске, нигде не работает и не учится. В связи с чем суд правильно посчитал, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и, не имея постоянного места работы и постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого М. необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. суд обоснованно не нашел.
Вопрос о применении другой меры пресечения в отношении М. в судебном заседании рассматривался, и суд правильно пришел к выводу, что в отношении М. невозможно применить иные меры пресечения, в том числе и меру пресечения в виде личного поручительства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого М., связанных с его личностью и здоровьем, также не имеется.
Доводы кассационных жалоб адвоката Андреева Е.Е. и обвиняемого М. о том, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей основано на представленных материалах, требованиях закона, а потому является законным, обоснованным и мотивированным и отмене не подлежит.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Слепцов
Судьи И.Е. Посельский
Р.В. Иванов