Судья Софронов П.А. № 22-987
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Николаевой Т.И.,
адвоката Чухрай В.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 19 мая 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационные жалобы адвокатов Манухина А.В. и Сизых Л.Ю. в интересах осуждённого Костромитина Е.А. и кассационное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Кулаковской Е.Я. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2010 года, которым
Костромитин Евгений Андреевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу .........., ранее судимый,
- 24 декабря 2008 года Нерюнгринским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 декабря 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Твердова Инна Валерьевна, _______ года рождения, уроженка .........., проживающая по адресу .........., ранее не судимая.
осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.
Сафаров Хайал Джафар оглы, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу .........., ранее не судимый,
осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление адвоката Чухрай В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Николаевой Т.И., подержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Костромитин Е.А., Твердова И.В. и Сафаров Х.Д.о признаны виновными и осуждены за вымогательство денежных средств у Б., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Также приговором суда Сафаров Х.Д.о. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения принадлежащее Управлению «Россельхознадзор» по РС (Я).
Преступление Костромитиным Е.А., Твердовой И.В. и Сафаровым Х.Д.о. совершено 24 марта 2009 года около 20 часов 30 минут по адресу: .......... при обстоятельствах, установленных в суде и изложенных в приговоре.
В суде Костромитин Е.А., Твердова И.В. и Сафаров Х.Д.о. вину признали в полном объёме.
В кассационном представлении и в дополнении к ней заместитель прокурора г. Нерюнгри Кулаковская Е.Я. просит отменить приговор суда, полагая, что судом нарушены нормы ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора отсутствуют данные о потерпевшем Б. и в описательно-мотивировочной части приговора суда не указано, имел ли место предварительный сговор на применение насилия, известно ли было об этом Твердовой И.В.. Кроме того, просит исключить рецидив преступлений в отношении Костромитина Е.А.
В кассационной жалобе адвокат Манухин А.В. в интересах осуждённого Костромитина Е.А. не согласен с приговором суда в части назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. По данному уголовному делу имеется явка с повинной Костромитина Е.А., которая, согласно уголовного закона, относится смягчающим обстоятельствам, однако суд не дал данному обстоятельству оценку, что и повлияло на назначение ему справедливого наказания. Считает, что судом не соблюден принцип индивидуализации наказания, выразившегося в перечислении в приговоре общих принципов назначения наказания, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд неправильно признал в действиях Костромитина Е.А. наличие рецидива преступлений, тогда как срок условного осуждения до вынесения приговора истёк, не отменялся и в места лишения свободы он не был направлен. По его мнению, следует исключить квалифицирующий признак «применение насилия», поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы у Б. на голове, шее, туловище и конечностях телесных повреждений не обнаружено. Кроме того, судом неверно дана оценка представленного документа справки о наличии у Костромитина Е.П. заработной платы, что подтверждает отсутствие корыстного мотива совершения преступления. При назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, который посчитал возможным назначить наказание Костромитину Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит исключить из приговора суда указание на применение положений ст.ст. 74, 70 УК РФ, об отмене условного осуждения, назначении наказания по совокупности приговоров и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Сизых Л.Ю. в интересах осуждённого Костромитина Е.А. просит отменить приговор суда ссылаясь на те же основания, приведённые в доводах жалобы адвоката Манухина А.В.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и представления с дополнением к нему, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Костромитина Е.А., Твердовой И.В. и Сафарова Х.Д.о. в совершении инкриминируемого ими преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Показаниям осуждённых, потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Костромитина Е.А., Твердовой И.В. и Сафарова Х.Д.о.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд в приговоре привёл убедительные мотивы, подтверждающие предварительный сговор на совершение преступления, в том числе об известных Твердовой И.В. обстоятельствах, которые основаны на объективно проанализированных показаниях осуждённых, потерпевшего, свидетелей и доказательств по уголовному делу.
Таким образом, довод кассационного представления о том, что выяснялось ли место такому сговору соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем, и было ли это известно Твердовой И.В., является несостоятельным.
Отсутствие в вводной части приговора указания на потерпевшего Б. нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, так как оно не повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного приговора.
Несмотря на то, что сторона защиты утверждает об отсутствии в действиях осуждённого Костромитина Е.А. «применения насилия», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии данного квалифицирующего признака, поскольку оно подтверждается как показаниями осуждённых, потерпевшего, свидетелей, так и доказательствами по уголовному дела.
Что касается доводов стороны защиты об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего Б., в связи с чем в отношении него отсутствует применение насилия, то в уголовном законодательстве под насилием понимается не только побои, но и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела бесспорно свидетельствуют о том, что осуждённый Костромитин Е.А. применил в отношении потерпевшего Б. насилие.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённого корыстного мотива опровергается его же показаниями, в которых он рассказывал о том, что заставил Б. писать расписку, что потерпевший должен ему денег. Б. написал три разных расписки.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшего Б., который показал, что Костромитин потребовал от него написать расписку под его диктовку о том, что он, Б., обязуется в течение трёх дней передать Костромитину деньги в сумме 50 тысяч рублей.
Что касается справки о заработной плате, предоставленной осуждённым Костромитиным Е.А., то данный документ в суде первой инстанции получил надлежащую оценку, с выводами которой судебная коллегия согласна.
Действиям осуждённых Костромитина Е.А., Твердовой И.В. и Сафарова Х.Д.о. судом дана правильная юридическая оценка и их действия правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Мера наказания осуждённым Костромитину Е.А., Твердовой Е.А. и Сафарову Х.Д.о. назначена судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, данных о личности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого.
Смягчающими наказания обстоятельствами в отношении осуждённого Костромитина Е.А. суд признал молодой возраст, содействие установлению обстоятельств совершённых преступлений, признание вины, явку с повинной, передача потерпевшему денежных сумм в возмещение причинённого преступлением вреда.
Все смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие личность осуждённого, в том числе приведённые в жалобах стороны защиты, учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признал в действиях осуждённого Костромитина Е.А. наличие рецидива преступлений и активную роль в совершении преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступления, которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.
Как видно из приговора, суд признал в отношении осуждённого Костромитина Е.А. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, так как будучи ранее осуждённым приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 декабря 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, и находясь на условном осуждении, он совершил новое преступление.
Между тем, согласно требований ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступление не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Из материалов уголовного дела видно, что преступление, за которое осуждён Костромитин Е.А. по данному приговору, совершено им 24 марта 2009 года, и до этого времени его условное осуждение не отменялось.
При таких обстоятельствах суд необоснованно учёл в отношении Костромитина Е.А. отягчающим обстоятельством рецидив преступления и доводы государственного обвинителя, стороны защиты, изложенные в этой части в кассационных представлении и жалобах, подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению и в связи исключением из отягчающих обстоятельств активную роль осуждённого в совершении преступления.
Не могут признаваться отягчающим наказание обстоятельством такие обстоятельства, которые не входят в перечень обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ. Данный перечень обстоятельств является исчерпывающим и не может подлежать расширительному толкованию.
Так, согласно п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается «особо активная роль в совершении преступления», но суд признал отягчающим наказание обстоятельством в отношении осуждённых Костромитина Е.А. и Сафарова Х.Д.о. «активную роль в совершении преступления», которая не предусмотрена уголовным законом.
Поскольку указанное выше обстоятельство учитывалось при назначении наказания в нарушение закона, то указание о нём подлежит исключению из приговора.
В отношении осуждённого Сафарова Х.Д.о. также следует исключить отягчающее наказание обстоятельство как «активная роль в совершении преступления».
В связи с внесением в приговор изменений, связанных с ошибочным признанием наличия в действиях осуждённого Костромитина Е.А. рецидива преступления, а также «активной роли в совершении преступления» в отношении осуждённых Костромитина Е.А., Сафарова Х.Д.о., назначением им наказания с учётом этих обстоятельств, и с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, срок назначенного осуждённым Костромитину Е.А. и Сафарову Х.Д.о. наказания подлежит снижению.
Однако, осуждённому Костромитину Е.А. следует назначить наказание без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку осуждённый Костромитин Е.А. совершил новое тяжкое преступление в период испытательного срока, то суд обоснованно по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Что касается доводов стороны защиты о том, что истёк испытательный срок по предыдущему приговору, в связи с чем следует исключить из приговора применение ст. 70 УК РФ, то они необоснованны, поскольку правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.
В связи с введением более мягкого уголовного закона, имеющего на основании ст. 10 УК РФ обратную силу, действия осуждённых подлежат переквалификации на статьи закона в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, но наказание в отношении осуждённых Костромитина Е.А. и Сафарова Х.Д.о. подлежит снижению, исходя из установленных судом обстоятельств, влияющих на его индивидуализацию.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2010 года в отношении Костромитина Евгения Андреевича, Сафарова Хайала Джафар оглы и Твердовой Инны Валерьевны изменить,
исключить из приговора признание рецидива преступлений в отношении осуждённого Костромитина Евгения Андреевича и активной роли в совершении преступления осуждённых Костромитина Евгения Андреевича и Сафарова Хайала Джафар оглы отягчающими наказание обстоятельствами,
переквалифицировать действия Костромитина Евгения Андреевича с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) и снизить назначенное осуждённому наказание до 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа,
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24.12.2008 г. и в соответствии ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.12.2008 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы к 4 (четырём) годам без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
переквалифицировать действия Сафарова Хайал Джафар оглы с п.п. «а, в» ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы к 3 (трём) годам 8 (месяцам) без штрафа.
переквалифицировать действия Твердовой Инны Валерьевны с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.).
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов