Судья Мухина Е.А. 22 – 1148
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «20» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
обвиняемого П.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года, которым
П., родившемуся _______ в селе .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 162 УК РФ. –
-продлён срок заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 5 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение обвиняемого П., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда и просившего избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело № ... возбуждено 7 февраля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.
5 марта 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан П. в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
6 марта 2011 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 марта 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
25 апреля 2011 года следователь СО при ОВД по Верхневилюйскому району РС (Я) обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда отменить. При этом обвиняемый утверждает о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства и доказательства, опровергающие доводы следователя, а именно: наличие явки с повинной, справки и характеристики, из которых следует, что он осуществляет пожизненный уход за престарелой бабушкой Ф., _______ г.р., что включается в его трудовой стаж, что его мать находится на стационарном лечении по болезни .........., а также то, что потерпевшие и свидетели были опрошены, с ними были произведены очные ставки, в связи с чем утверждает, что он не может воспрепятствовать ходу следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, доводы обвиняемого П. о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства и доказательства, опровергающие доводы следствия, не подтверждаются.
Факт того, что мать П. в данное время находится на стационарном лечении, что он осуществляет уход за престарелой бабушкой - были предметами судебного исследования и проверки в заседании суда. Судом указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку на основании тщательной проверке с точки зрения относимости, допустимости и анализа в совокупности со всеми исследованными в суде материалами дела, выводы которого подробно приведены в описательно-мотивировочной части постановления.
Кроме того, приведённые в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить достаточными, т.к. процессуальный закон требует при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Так, как усматривается из материалов дела, П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет и которое отнесено к категории тяжких преступлений.
Из характеризующих данных следует, что П., _______ года рождения, является студентом заочной формы обучения, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства.
Более того установлено, что П. приговором суда от 29 октября 2009 года был осуждён по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением исполнять определённые обязанности.
Из протокола судебного заседания и содержания постановления следует, что характеристики на П., в том числе с места жительства, органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, с мест учёбы (лицей, ********) и прохождения преддипломной практики, ген. директора ООО «********», военной части, а также справки с пенсионного фонда, больницы были исследованы и приняты судом во внимание.
Далее, как следует из содержания показаний потерпевшей и свидетеля, обвиняемый П. требовал у потерпевшей забрать заявление из милиции, угрожал.
При таких данных вывод суда о наличии достаточных данных указывающих на то, что П. находясь на свободе, может угрожать потерпевшему, свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда, судебная коллегия находит законным и основанным на исследованных материалах дела.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таковых стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено, а потому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы обвиняемого П. об отмене постановления суда и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения в виде подписке о невыезде, судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда является законным, обоснованным, нарушение процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 27 апреля 2011 года о продлении срока заключения под стражу обвиняемому П. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин