Судья Романова Ю.Н.. Дело № 22-979
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Смирникова Г.Ф.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Федорова В.И., представившего ордер № ... от 19 мая 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
законного представителя осужденного П. С.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Чухломина М.С., адвоката Федорова В.И. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2011 года, которым
Чухломин Михаил Сергеевич, родившийся _______ в .......... проживающий по адресу: .........., ранее судимый: 02 декабря 2009 года Ленским районным судом РС (Я) по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.3 ст.33 – п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также по делу осуждены Б. и П. в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Федорова В.И., поддержавшего кассационные жалобы, мнение законного представителя С., прокурора Наумовой Т.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чухломин М.С. признан виновным и осужден за подстрекательство к совершении кражи, то есть тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшего восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.
Преступления им совершены 23 июня 2010 года около 22 часов 00 минут в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании Чухломин М.С. свою вину в предъявленном обвинении полностью не признал.
В кассационной жалобе осужденный Чухломин М.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что у него не было в собственности автомашины марки ********; считает, что суд, изменив фразу «другим способом» на «иным способом» и пояснив, что пособничество интеллектуальное исказил суть дела и вынес не верный приговор; необоснованно отклонил показания Г. и несовершеннолетних Б., П., также не допрошен свидетель отец Г.
В кассационной жалобе адвокат Федоров В.И. также просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно в приговоре не указаны показания потерпевшего Ш. и свидетеля Р., что осужденный Чухломин М.С. не предпринимал никаких активных действий к подстрекательству, не оказывал пособничества, не вовлекал несовершеннолетних к преступлению, что преступная группа образовалась без ведома осужденного, что блок зажигания находиться под капотом автомобиля, который ни у одной машины несовершеннолетние осужденные не открывали, нарушено требование ст.90 УПК РФ, суд не назначил психолого-психиатрическую экспертизу несовершеннолетних в целях решения вопроса о психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, считает, что осужденный подлежит оправданию по всем предъявленным ему обвинениям.
На кассационную жалобу адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного Чухломина М.С. имеется возражение помощника прокурора Ленского района РС (Я) Андреева В.В., где он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Чухломина М.С. в совершении преступлений в полном объеме установлена совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не смотря на непризнание вины осужденным Чухломиным М.С., его вина установлена судом исходя из исследованных доказательств.
Так, выводы суда о совершении осуждённым указанных преступлений подтверждены оглашенными показаниями самого осужденного Чухломина М.С., данными им на предварительном следствии, где он показал, что он зная о том, что Б., П. и Г. по 14-15 лет предложил им совершить кражу блока управления зажигания автомобиля ******** .......... модели с инжекторным двигателем, обещал им заплатить за это пять тысяч рублей, последние согласились, на его просьбу Г. ответил, что найдут и все пошли в .........., он с Е. тоже, увидели во дворе дома № ... по ул. .......... автомашину .......... модели темного цвета, он с Е. зашли в подъезд, когда вышли к ним подошел Б., П., Г., на его вопрос нашли ли они компьютер, ответили что нет, затем увидели во дворе дома № ... по той же улице другую машину, Б., П., Г. подошли к ней и через некоторое время вернулись обратно, на его вопрос Г. ответил, что украли магнитолу, позже вызвали такси и уехали домой, Г. отдал ему автомагнитолу «********» с пультом, которую от отдал З., также пояснил что ему нужен был блок управления зажигания к автомашине ******** .......... модели, показаниями потерпевшего Ш., где указано, что из его автомашины ********, стоявшей во дворе дома № ... по ул. .......... были похищены автомагнитола «********» с пультом дистанционного управления, автомобильный телевизор с пультом дистанционного управления, диски, ему причинен значительный ущерб в размере 21800 рублей, показаниями потерпевшей К., согласно которым из ее автомашины ********, стоявшей во дворе дома № ... по ул. .......... были похищены два ветровика, автомагнитола «********», складной нож, что причинен значительный ущерб в размере 5200 рублей, данные показания подтвердил свидетель Р. о краже ветровиков, магнитолы и ножа, показаниями свидетеля З., что автомагнитола, которая находилась в ее квартире ворованная, узнала, когда пришли из милиции и изъяли, оглашенными показаниями свидетеля М. данными в ходе предварительного следствия, где указано, что он около 06 часов 30 минут подвозил четверых парней и девушку, в залог ему оставили автомагнитолу «********», которую затем выкупил один из этих парней, также предлагали купить автомобильный телевизор, оглашенными показаниями свидетеля Е. данными ею в ходе предварительного следствия, где указано, что Чухломин о чем-то разговаривал с тремя подростками, слышала, как Чухломин говорил, что если они найдут инжекторный компьютер, он сразу же купит у них за пять тысяч рублей, после ходили в .........., показаниями свидетеля А. данными ею в ходе судебного заседания, где показала, что ее сын совершил кражи и причастен к этому мужчина лет 22-23, показаниями свидетеля Л. данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании о том, что Г., Б. и П. со слов ее сына совершили кражи и это предложил совершить Чухломин, при допросе на сына давления не оказывалось, оглашенными показаниями осужденного Б. согласно которым, парень по имени Михаил сказал им украсть из автомашины ******** .......... модели тумблер на инжекторный двигатель, пообещав заплатить им за него 5000 рублей, они согласились, пошли в .........., следом за ними шли Чухломин с девушкой, увидев во дворе дома № ... по ул. .......... машину ******** темно-зеленого цвета совершили кражу, тумблер не нашли, во дворе дома № ... по той же улице проникли в автомашину ******** белого цвета, в ней тоже не нашли, что заказывал Чухломин М.С., совершили кражу, вызвали такси, подошел Чухломин с девушкой и вместе уехали, оглашенными показаниями осужденного П., о том, что Чухломин М.С. зная о том, что они несовершеннолетние в ходе разговора сказал, что ему нужен тумблер для автомашины ******** .......... модели, предложил им украсть его и пообещал им заплатить за него 5000 рублей, они согласились, пошли в .........., следом за ними пошли Чухломин с девушкой, увидев во дворе дома № ... по ул. .......... машину ******** темно-зеленого цвета, Чухломин с девушкой зашли в подъезд, Г. заглянул под машину и сообщил, что тумблера нет, разбив форточку совершили кражу, на вопрос Чухломина М.С. нашли ли они компьютер, они ответили еще нет, затем во дворе дома № ... по той же улице разбив форточку проникли в автомашину ******** белого цвета, Чухломин и девушка стали за ними наблюдать, совершили кражу, затем на такси поехали домой, Б. отдал водителю под залог автомагнитолу, а также показаниями свидетелей Т., В.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшего оговаривать осужденного Чухломина М.С. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Также вина Чухломина М.С. подтверждена материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Чухломина на месте, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления предметов для опознания, справками о стоимости похищенных вещей и другими доказательствами в их совокупности.
Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре. Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, данными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного Чухломина М.С. к совершению преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего Ш. и свидетеля Р. отражены и приведены в приговоре.
Кроме того, доводы жалобы о том, что осужденный Чухломин М.С. не предпринимал никаких активных действий к подстрекательству, не оказывал пособничества, не вовлекал несовершеннолетних к преступлению, что преступная группа образовалась без ведома осужденного, что блок зажигания находиться под капотом автомобиля, который ни у одной машины не открывали, являются необоснованными, поскольку как видно из приговора, суд дал обоснованный анализ данным доводам.
Так подстрекательство к краже иным способом, пособничество в краже путем обещаний, вовлечение путем обещаний в совершение преступления, связанного с вовлечением в преступную группу выразилось в предложении Чухломина М.С. группе несовершеннолетних подростков. Зная об их несовершеннолетнем возрасте, совершить кражу блока управления инжекторного двигателя, в обещании приобрести его за 5000 рублей. Активные действия выразились в том, что Чухломин М.С. последовал за несовершеннолетними в .........., где были совершены кражи автомобилей ********, наблюдал за совершением краж, так как там могла находится нужная для Чухломина деталь, интересовался нашли ли они нужную ему деталь машины.
Доводы жалобы о нарушении ст.90 УПК РФ также является необоснованной, поскольку приговор от 08 октября 2010 года вынесен в отношении другого лица, который не был допрошен в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что суд не назначил психолого-психиатрическую экспертизу несовершеннолетних в целях решения вопроса о психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании данных свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетних осужденных Б. и П. не установлено и отклонений не наблюдалось, на учете у психиатра не состояли. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отклонении ходатайства адвоката Федорова В.И. о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетних.
Доводы жалобы осужденного об искажении сути дела и вынесении не верного приговора также является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ, лицо заранее обещавшее приобрести предметы, добытые преступным путем, является пособником.
Вопреки доводам жалоб судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, а председательствующий, сохраняя принцип состязательности, предоставил сторонам возможность и равные права в исследовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Чухломина М.С. по ч.3 ст.33 – п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ.
Наказание Чухломину М.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2011 года в отношении Чухломина Михаила Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Смирников
Судьи Р.В. Иванов
И.Е. Посельский