Судья Оконешников П.С. Дело № 22-1007
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Стручкова И.В., представившего ордер № ... от 24 мая 2011г., удостоверение № ...,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Стручкова И.В. в интересах осужденного Гермогенова Г.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стручкова И.В. в интересах осужденного Гермогенова Гаврила Гаврильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Стручкова И.В., поддержавшего жалобу, выслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гермогенов Г.Г. осужден 24 июля 2006 года Чурапчинским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Стручков И.В. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Гермогенова Г.Г., указывая на то, что право на обращение с ходатайством об условно- досрочном освобождении у Гермогенова Г.Г. наступило, он трудоустроен, имеет место постоянного жительства, имеется ходатайство администрации наслега.
Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении Гермогенова Г.Г.
В кассационной жалобе адвокат Стручков И.В. просит отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение с мотивами, что характеристика на осужденного и заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от 28 марта 2011г. представлены в суд в день рассмотрения судом ходатайства, в связи с чем осужденный лишился реальной возможности ознакомиться с данными материалами и, следовательно, не смог привести свои доводы. По мнению адвоката, администрация учреждения, где отбывает наказание Гермогенов Г.Г., предвзято относится к его подзащитному. Суд должным образом не мотивировал свое решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания. Суд незаконно рассмотрел ходатайство в отсутствие самого Гермогенова Г.Г.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Вывод суда о возможности исправления осужденного должен основываться на учете данных о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания более мягким видом наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Стручкова И.В. об условно-досрочном освобождении Гермогенова Г.Г., обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, указав о том, что за весь период отбывания наказания на него было наложено 4 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены в установленном законом порядке, имеет 1 поощрение, со стороны администрации учреждения характеризуется отрицательно.
Кроме того, суд обоснованно учел характеризующие личность осужденного сведения, согласно представленной в суд характеристике, а именно, что в исправительном учреждении Гермогенов Г.Г. мероприятия воспитательного характера посещает по мере привлечения, участие в общественной жизни учреждения принимает не всегда, вину признает, в содеянном раскаивается.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гермогенова Г.Г., обоснованно учел мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, а также администрации ФБУ ИК-7, не поддержавшей в лице своего представителя Воронина А.Г. ходатайство и полагавшей, что условно-досрочное освобождение осужденного Гермогенова Г.Г. не целесообразно, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд обоснованно, в совокупности с представленными характеризующими осужденного материалами, учел взыскания, которые были наложены на него за весь период отбывания наказания.
Доводы жалобы адвоката о не ознакомлении осужденного с материалами дела ввиду представления в суд характеристики на Гермогенова Г.Г. от 28 марта 2011г. являются необоснованными, поскольку в суде данный вопрос в виде заявленного ходатайства представителя учреждения ставился на обсуждение, и по нему было принято законное и обоснованное решение, при этом участвующий в суде адвокат Стручков И.В. не выразил своего несогласия.
Кроме того, судом было принято решение о рассмотрении ходатайства без участия Гермогенова Г.Г. с учетом мнения адвоката Стручкова И.В., который указал, что представляет по соглашению интересы осужденного, с которым имеет договоренность о том, что последний в суде участвовать не будет.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Стручкова И.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Гермогенова Г.Г. является обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Стручкова И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Гермогенова Гаврила Гаврильевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов