Судья Меринов Э.А. Дело № 22-996
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Казакова Д.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Казакова Д.В. и адвоката Баталовой Т.М. на приговор Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2011 года, которым:
Казаков Дмитрий Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
08.04.2005г. Гарнизонным военным судом г. Спасска-Дальнего по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 337 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого из мест лишения свободы 07.10.2007г.,
осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Казакову Д.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать жилище с 22 до 06 часов.
На Казакова Д.В. возложена обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.
Взыскано с осужденного Казакова Д.В. в пользу потерпевшего З. в счет возмещения материального ущерба 86.200 рублей, в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения материального ущерба 36.400 рублей, в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба 72.999 рублей.
Этим же приговором суда осужден Н. по ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Данным приговором суда также решен вопрос о зачете в срок отбытия наказания, а также решены вопросы по мере пресечения и по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., доводы осужденного Казакова Д.В., полностью поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор суда отменить, а кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казаков Д.В. судом признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены в период времени с 19 часов 04 февраля 2010 года по 15 часов 06 февраля 2010 года, в период времени с 06 часов 27 марта 2010 года до 17 часов 31 марта 2010 года, а также в период времени с 04 часов до 05 часов 25 февраля 2010 года в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Н. судом признан виновным и осужден за пособничество, то есть заранее обещанный сбыт предметов, добытых преступным путем в результате кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода). Преступления им совершены 13 января 2010 года и в конце марта, в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденным Н. приговор Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2011 года в кассационной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) не обжаловался.
В судебном заседании Казаков Д.В. свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал.
Не согласившись с приговором Нерюнгринского городского суда, адвокат Баталова Т.М. в интересах осужденного Казакова Д.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить приговор суда как незаконный и несправедливый и в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на то, что в качестве доказательств вины Казакова Д.В. суд сослался на показания потерпевших Х. и З., которые по существу произошедшей кражи ничего пояснить не смогли, так как находились за пределами Нерюнгринского района и не могли изобличать Казакова Д.В. в совершении преступления. В протоколе осмотра места происшествия, а именно квартиры М. имеется подпись последнего, как участвующего лица, тогда как судом достоверно установлено, что во время проведения вышеуказанного следственного действия Х. находился за пределами Нерюнгринского района и не мог участвовать при его проведении. Данное обстоятельство судом не принято во внимание. К показаниям свидетеля Ш. суд должен был отнестись критически, так как на момент инкриминируемых Казакову Д.В. преступлений он находился в местах лишения свободы и не знал ситуацию в городе. К показаниям свидетеля А. суд должен был отнестись критически, так как в судебном заседание стало очевидно, что на последнюю оказывалось давление со стороны сотрудников уголовного розыска УВД по Нерюнгринскому району. В приговоре судом сделана ссылка на доказательство, которое не было исследовано на стадии судебного следствия – протокол опознания по фотографии с участием свидетеля А., указано о том, что одним из доказательств вины Казакова Д.В. в совершении им квартирных краж является пребывание в квартире № ... д. № ... по ул. .......... в г. ........... Суд сослался на заключение эксперта № ... от 21.06.2010г., согласно которому один след пальца руки, изъятый при производстве осмотра квартиры № ..., д. № ... по ул. .......... в .......... оставлен пальцем левой руки Казакова Д.В., при этом судом не установлено с какой бутылки, обнаруженной в квартире изъят данный отпечаток. Кроме того, допрошенный в суде эксперт Т. не смог ответить на вопросы защиты об общих и частных признаках, по которым он определил, что обнаруженный и изъятый отпечаток пальца руки при производстве осмотра места происшествия принадлежит именно Казакову Д.В. В приговоре отсутствуют бесспорные доказательства вины Казакова Д.В. в совершении кражи из квартиры В. При производстве опознания с участием потерпевшей Б., следователем допущены грубейшие нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, суд не мог учитывать данное доказательство, как указывающие именно на причастность Казакова Д.В. к совершенному преступлению.
В кассационной жалобе осужденный Казаков Д.В. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и не справедливый, а уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что по эпизоду кражи у Б. суд признал его виновным, тогда как после совершения кражи был задержан молодой человек, но в отношении задержанного опознание не проводилось, проверялось только наличие у него алиби путем опроса свидетелей, кроме того, потерпевшая в своих показаниях, данных ею на следствии указывала, что она не видела лицо грабителя, так как было темно. Но до опознания грабителя, следователь показал ей фотографию Казакова и она его опознала как грабителя, тем самым, данные противоречия суд не устранил. По эпизоду совершения кражи у В. суд не выяснил, каким образом следователь Осадчий, вынесший 20 апреля постановление о привлечении Казакова в качестве обвиняемого по данной краже, узнал, что на месте преступления найден отпечаток ладонной поверхности правой руки именно Казакова, тогда как эксперт Т. сделал заключение о принадлежности отпечатка Казакову только 30 апреля. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы, сославшись на то, что отпечатки не являются вещественными доказательствами и поэтому они не приобщены к материалам дела. Протокол осмотра места происшествия в квартире у потерпевших Х. и З. составлен с нарушениями УПК РФ, так как на момент осмотра их обоих не было в г. Нерюнгри, и они не могли поставить свои подписи в протоколе. Не установлены факты того, что альпинистское снаряжение принадлежит ему, что также подтвердила и эксперт Степанова в своем заключении, указав, что на его одежде не обнаружены микроволокна от этого снаряжения. Приводит свое понимание и содержание исследованных в суде доказательств по фактам случившихся преступлений.
Не согласившись с кассационными жалобами, государственный обвинитель Думинов Д.С., просит доводы защиты признать несостоятельными, необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осужденного Казакова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ст. 88 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда о виновности Казакова Д.В., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которые не содержат противоречий между собой. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Так, судом в полной мере выяснены форма вины, мотивы, цель и способ совершения Казаковым Д.В. указанных преступлений, а также полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Вина осужденного Казакова Д.В., несмотря на его непризнание и в связи с отказом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании, доказана показаниями потерпевших Х., З., Б., а также показаниями свидетелей Л., Р., Ш., И., П., А., К., Г., О., Д. в ходе судебного следствия.
Каких-либо причин у названных потерпевших и свидетелей оговаривать осужденного Казакова Д.В. судом не установлено, также не установлено, что между ними были неприязненные отношения.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Также вина осужденного Казакова Д.В. подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № ... от 06.02.2010г., протоколами осмотров мест происшествий и фототаблицами, схемами к ним, протоколами опознания по фотографиям, заключениями эксперта № ... от 21.06.2010г., № ... от 25.03.2010г., № ... от 08.05.2010г., № ... от 30.04.2010г., № ... от 04.06.2010г., протоколами выемки из помещении камеры хранения вещественных доказательств ЮЯ МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нерюнгринскому району РС (Я), протоколами осмотра предметов, изъятых при производстве выемки в помещении ЮЯ МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нерюнгринскому району РС (Я), заявлением В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, протоколом выемки у потерпевшего В., заявлением Б., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо и другими материалами дела, которые в своей совокупности, подтверждают фактические обстоятельства совершенного преступления, роль и действие виновного Казакова Д.В., которым суд дал должную юридическую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания потерпевших, свидетелей и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступлений.
Доводы осужденного Казакова Д.В. и адвоката Баталовой Т.М. о том, что Казаков Д.В. невиновен и не совершал указанные преступления, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как это полностью опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции правильно и обоснованно опровергнуты вышеуказанные доводы подсудимого Казакова Д.В. и адвоката Баталовой Т.М., поскольку они исследованы и оценены с соблюдением требований проверки и правил оценки доказательств, предусмотренных соответственно ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Показания потерпевших Х., З., Б., а также свидетелей Л., Р., Ш., И., П., А., К., Г., О., Д. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции правильно положены в основу обвинения, поскольку суд доверяет показаниям названных потерпевших и свидетелей, так как никаких оснований оговаривать осужденного Казакова Д.В. у них не имеется, ранее они не были знакомы, в исходе дела не заинтересованы, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждены, а также то, что показания последних непротиворечивы и последовательны.
При сопоставлении показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей с показаниями подсудимого Казакова Д.В., данными им в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся противоречия являются несущественными, однако свидетельствуют о том, что Казаков Д.В. в отличие от данных потерпевших и свидетелей неоднократно изменял некоторые детали в своих показаниях, поэтому суд расценил данные противоречия как способ избежать уголовного наказания, избранный стороной защиты подсудимого Казакова Д.В.
При указанных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного Казакова Д.В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Также суд правильно квалифицировал действия осужденного Казакова Д.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы авторов кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку по делу имеется всесторонний анализ доказательств, на которых суд первой инстанции законно и обоснованно сделал выводы о виновности осужденного Казакова Д.В. в совершении указанных преступлений, при этом получили надлежащую оценку все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, а также отношение осужденного к предъявленному обвинению и приведенные им и его адвокатом доводы в свою защиту также тщательно проверены судом, вследствие чего по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Обвинительный приговор постановлен законно и обоснованно на достоверных доказательствах, с назначением судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливого наказания осужденному Казакову Д.В., а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, который совершил тяжкие преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления, нигде не работает, не женат, характеризуется отрицательно.
Кроме того, суд при назначении Казакову Д.В. наказания правомерно принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание только его молодой возраст, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
С учетом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции назначил Казакову Д.В. наказание, соразмерное содеянному, которое судебная коллегия находит справедливым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2011 года в отношении Казакова Дмитрия Владимировича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Казакова Д.В. и адвоката Баталовой Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Смирников
Судьи: Р.В. Иванов
И.Е. Посельский