Судья Дмитриева Е.Н. № 22-1033
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К., Коркина М.И.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Чебан И.Н. в интересах обвиняемой М. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 года, которым
жалоба адвоката Чебан И.Н. и обвиняемой М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Турсунова Ю.Д. по ограничению защиты во времени ознакомления с материалами уголовного дела, органичения обвиняемой в праве на защиту, оказание давления на защитника – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Чебан И.Н. и обвиняемая М. обратились в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия следователя по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Турсунова Ю.Д., выразившиеся в ограничении защиты во времени ознакомления с материалами уголовного дела, в ограничении обвиняемой в праве на защиту, в оказании давления на защитника.
Постановлением Нерюнгинского городского суда РС (Я) от 08 апреля 2011 года вынесено вышеуказанное решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвокат Чебан И.Н. и обвиняемой М.
Не согласившись с решением суда, адвоката Чебан И.Н. в интересах обвиняемой М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обжалуемом постановлении в качестве обоснования отказа в удовлетворении жалобы суд ссылается на утверждение М. о том, что она могла бы ознакомиться с материалами уголовного дела за 4 дня, если бы не занятость защитника. Но в ходе судебного заседания М. не говорила такого, а заявляла обратное, что считает невозможным ознакомление с 48 томами дела за 4 дня. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суду был представлен график, в котором указано, что она не являлась для ознакомления с делом исключительно в периоды времени, когда участвовала в уголовных процессах в суде, готовилась к данным процессам и составляла кассационную и частную жалобы. Вместе с тем, суд признал иную занятость, на которую она ссылалась необоснованной, указывая, что в перерывах между процессами она могла бы знакомиться с делам и расценил данные действия как затягивание процесса ознакомления. Не имелось необходимости и законных оснований в вызове М. ежедневными повестками и в период её занятости на каждые полчаса-час, отобрании заявлений о том, что она настаивает на совместном с защитником ознакомлении с материалами дела, склонении М. к отказу от защитника. 04.04.2011 г. следователь незаконно удерживал М.. Судом не учтено, что у неё уведомление выписано на одно время, а повестки М. на другое. Судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как им не приведены основания, по которым считает законными требования следователя о замене защитника. Не основано на законе утверждение суда о желании затянуть процесс ознакомления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 217 УПК РФ защитник и обвиняемый вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения в любом объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции установлено, что со стороны следствия была предоставлена адвоката Чебан И.Н. и обвиняемой М. возможность ознакомления с материалами дела, создавались для этого условия, каких-либо ограничений и препятствий не имелось. В то время как со стороны адвоката Чебан И.Н. причины её неявки для ознакомления совместно с её подзащитной с материалами уголовного дела являются неуважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из вышеуказанного следует, указанные лица не должны злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку это противоречит разумности сроков рассмотрения уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что объем уголовного дела составляет 48 томов
Обвиняемая М. и адвокат Чебан И.Н. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела с 04 апреля 2011 года.
Согласно графику ознакомления, обвиняемой М. и её адвокату Чебан И.Н. установлено 4 дня для ознакомления с материалами уголовного дела: 05 апреля, 06 апреля, 07 апреля, 08 апреля 2011 года в период времени с 9.30 часов до 22.00 часов. Однако, адвокат Чебан И.Н. обращалась к следователю с ходатайствами о невозможности ознакомления с материалами дела в связи с её занятостью и необходимостью подготовки к другим уголовным процессам, подготовки исковых заявлений и иных причин, которых суд признал несостоятельными и его выводы основаны на изученных в суде материалов, подтверждающих, что адвокат Чебан И.Н. участвовала в других процессах не полный рабочий день.
Суд первой инстанции исследовав все представленные суду материалы пришёл к обоснованному выводу, что обвиняемая М. и адвокат Чебан И.Н. затягивают с ознакомлением с материалами уголовного дела, в связи с чем принято правильное решение об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Чебан И.Н., суд правильно указал фактические обстоятельства, так как в ходе судебного заседания М. пояснила, что с 48-ми томами уголовного дела невозможно ознакомиться за 4 дня, а так вообще все 4 дня она бы могла знакомиться, если бы не был занят адвокат (л.м.111).
Доводы жалобы адвоката о том, что она не являлась для ознакомления материалами уголовного дела в связи с участием в иных уголовных процессах, готовилась к данным процессам и составляла кассационную и частную жалобу, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются основанием, чтобы не являться на ознакомление с материалами уголовного дела.
Что касается доводов адвоката со ссылкой на требования ч. 2 ст. 217 УПК РФ, то в соответствии определения Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 г. № 1029-О-П «по жалобе гражданина Аниброева Д.С. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 2 ст. 217 и главы 42 УПК РФ», при наличии данных, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, ему может быть предоставлена такая возможность судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
По указанным в жалобе другим доводам адвоката Чебан И.Н., вывод суда первой инстанции является убедительным и мотивированным и постановление в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании, изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 года по жалобе адвоката Чебан И.Н. и обвиняемой М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чебан И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин