Судья Оконешников П.С. Дело № 22 - 1042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием:
прокурора Ивановой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кононюк М.В. на постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года, которым уголовное дело
в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору г. Якутска для соединения его с другим уголовным делом в одно производство.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам, которые изложены в обвинительном заключении.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что имеются основания для соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кононюк М.В. просит отменить постановление суда и уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда, полагая, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено возвращение материалов уголовных дел, находящихся в производстве суда на стадии судебного разбирательства для соединения их в одно производство. Судом нарушаются принципы разумности сроков рассмотрения уголовных дел и содержания лица под стражей
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит основания для отмены судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ "Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:. ..имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел...".
Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.
Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовные дела по обвинению С. находятся в производстве Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) и рассматриваются по существу.
Судья, рассматривающий уголовное дело в отношении конкретного подсудимого, не имеет права изымать из производства другого судьи уголовное дело в отношении того же подсудимого, обвиняемого в совершении другого преступления и направлять эти дела прокурору для соединения их в одно производство.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе одного лица, совершившего несколько преступлений.
В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.
Таких оснований с учетом конкретных обстоятельств, влекущих необходимость соединения уголовных дел, находящихся в стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Целесообразность либо нецелесообразность соединения уголовных дел в компетенцию суда не входит.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия рассмотрела и вопрос о мере пресечения.
Так постановлением суда срок заключения под стражу в отношении С. продлён до 3 июня 2011 года.
В связи с чем и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить избранную в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить Кононюк М.В.
Постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года о возврате прокурору г. Якутска уголовного дела в отношении С. – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. продлить на 1 месяц, т.е. до 3 (третьего) июля 2011 года включительно.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов