Судья: Фёдорова Г.А. Дело № 22-998
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Слепцова П.В. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
осуждённого Книга А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Книга А.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Книга Александра Васильевича, _______ года рождения, уроженца .........., о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступление осуждённого Книга А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Книга А.В. приговором Якутского городского суда РС (Я) от 31 августа 2009 года признан виновным и осуждён по ч.3 ст.30 – ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года. Штраф в соответствии со ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.
Он же приговором Якутского городского суда РС (Я) от 15 июля 2010 года признан виновным и осуждён по ст.71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого Книга А.В. отказано.
Не согласившись с постановлением суда, осуждённый Книга А.В. подал кассационную жалобу, в которой указывает на то, что суд не учёл изменения, внесённые в уголовный кодекс федеральными законами. Кроме того, отмечает, что при постановлении приговора от 15 июля 2010 года, суд не принял во внимание данные о его личности, характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья матери, также указывает, что не в состоянии выплатить штраф в размере 30 000 рублей. Просит пересмотреть постановление суда и заменить наказание в виде лишения свободы альтернативным наказанием, а также пересмотреть приговор от 15 июля 2010 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Однако вопреки доводам жалобы федеральные законы от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ не внесли в уголовный кодекс изменения, улучшающие положение осуждённого Книга А.В.
Так, ФЗ от 27 декабря 2009 года в ч.1 ст.116 УК РФ, по которой Книга А.В. был осуждён приговором суда от 19 февраля 2008 года, никаких изменений не внесено; в ч.1 ст.161 УК РФ, по которой Книга А.В. осуждён приговором суда от 15 июля 2010 года, дополнена альтернативным наказанием в виде обязательных работ.
Кроме того, приговоры в отношении осуждённого Книга А.В. не могут быть приведены в соответствие и с ФЗ от 07 марта 2011 года, так как срок назначенного осуждённому Книга А.В. вида наказания – лишение свободы смягчён не был.
Поскольку указанные федеральные законы не улучшают положение осуждённого Книга А.В., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Книга А.В.
Также нельзя согласиться и с доводом жалобы относительно изменений, внесённых ФЗ от 07 марта 2011 года в ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая, что условное осуждение в отношении Книга А.В. было отменено на основании того, что он по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно, ему был продлён испытательный срок, что свидетельствует о том, что он не сделал для себя должных выводов, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора в этой части.
Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ согласно ч. 5 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осуждённым либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
Доводы жалобы относительно приговора суда от 15 июля 2010 года не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку данный приговор уже вступил в законную силу, а согласно ч. 3 ст. 354 УПК РФ в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу судебные решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется. Постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осуждённого Книга А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2011 года в отношении Книга Александра Васильевича оставить без изменения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: П.В. Слепцов
А.И. Пинегин