Судья Денисенко А.В. 22 – 1239
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «27» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
обвиняемого Я.,
адвоката Фёдорова В.И.,
предоставившего ордер № ... от 27 мая 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшего К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года, которым
-о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) о продлении срока содержания под стражей на 15 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 17 мая 2011 года, Я., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
28 апреля 2011 года по результатам судебного рассмотрения на имя руководителя СУ СК РФ по РС (Я) и прокурора Республики судом вынесено частное постановление.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение обвиняемого Я. и выступление адвоката Фёдорова В.И., просивших постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление подлежащим отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело № ... возбуждено 17 февраля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа в квартире № ... дома № ... по улице .......... города ...........
18 февраля 2011 года Я. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
19 февраля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
20 февраля 2011 года постановлением Якутского городского суда в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 марта 2011 года Я. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
12 апреля постановлением суда срок заключения под стражу обвиняемому Я. продлён до 2 мая 2011 года включительно.
27 апреля следователь СО по г. Якутску Анисимов В.Б. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Я. срока содержания под стражей еще на 15 суток, т.е. до 17 мая 2011 года, мотивируя это тем, что 17 апреля 2011 года уголовное дело было возвращено заместителем руководителя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) для производства дополнительного следствия, в связи с необходимостью установления и допроса дополнительных свидетелей.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В кассационной жалобе потерпевший К. просит постановление суда отменить, при этом приводит следующие доводы. Потерпевший утверждает, что судебное решение нарушает его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, т.к. Я. ранее был осуждён за аналогичные преступления: в первый раз он избил своего знакомого, второй раз – свою жену, за что ему оба раза была назначена условная мера наказания, он злоупотребляет спиртными напитками, а потому может избить еще кого-нибудь, к моменту совершения преступления нигде не работал. Также просит принять во внимание показания свидетеля В., который показал о том, что Я. после совершения преступления угрожал ему, сказал, что у него имеются связи в МВД и ФСБ, в связи с чем считает, что есть все основания полагать, что В., находясь на свободе, может воздействовать на очевидца преступления - В., который является инвалидом, у него нет одной ноги, не имеет родственников и знакомых, которые могли бы за него заступиться. Автор жалобы также утверждает, что в материалах дела имеется заявление В., который в целях обеспечения своей безопасности просит содержать Я. в СИЗО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отменить по следующим основаниям.
Первичная кассационная жалоба потерпевшего К. на постановление суда в соответствии с п. 6 представление" target="blank" data-id="34228">ч. 1 ст. 375 УПК РФ (ввиду наличия сомнений в подлинности подписи) была возвращена заявителю с установлением определённого срока подачи жалобы.
В связи с чем потерпевшим вновь была направлена кассационная жалоба, достоверность подписи которого у суда первой инстанции и кассационной инстанции сомнений не вызывает.
В соответствии с принципами уголовно-процессуального производства, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).
Так, требования мотивированности определений, постановлений суда означает, что решение должно содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положение закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
Судебная коллегия находит выводы суда противоречащими друг другу и необоснованными.
Так судом было установлено, что по данному делу органами предварительного следствия нарушений процессуального закона не допущено. Мера пресечения избрана в отношении обвиняемого Я. с учётом тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности.
Однако далее суд заключил о том, что при новом обращении следователем недостаточно изучены данные, характеризующие личность Я., обосновав этом тем, что на иждивении у Я. имеются двое детей, несовершеннолетний сын и дочь студентка.
Как об этом отражено в постановлении суда, следователем в постановлении о продлении срока содержания под стражей допущено упущение, где им указывается о том, что Я. детей на иждивении не имеет.
Однако наличие таковых у Я., один из которых является несовершеннолетним, а второй - студентом .......... института, было установлено органами предварительного следствия, что следует из самого постановление о продлении срока, где следователь, указывал о том, что Я. ни чем не обременён, т.к. несовершеннолетний сын находиться на воспитании у сестры В. в селе .........., а дочь является совершеннолетней, а также из протоколов допроса и характеристик.
Суд заключил, что довод следствия о том, что Я. злоупотребляет спиртными напитками, не подтверждается. Мотивировал это отсутствием административных протоколов, свидетельствовавших о наличии совершения им правонарушений в состоянии алкогольного опьянения.
Однако данный вывод нельзя признать законным, поскольку ответственность за административные нарушения, связанные с употреблением или нахождением в состоянии алкогольного, либо другого опьянения, наступает лишь при совершении таковых в общественных местах.
Далее в противоречие указанного заключения суд сослался на показания свидетеля Г., которая поясняла о том, что Я. не работает, когда употребляет спиртные напитки. При этом судом остались без внимания показания других свидетелей, относящихся к преступлению, утверждавших, что Я. находился в состоянии алкогольного опьянения, который в таком состоянии становиться агрессивным.
Преступление, в совершении которого Я. обвиняется органами предварительного следствия, было совершено 1 февраля 2011 года. Я. уехал в .......... 5 февраля 2011 года, что и следует из показаний самого Я. и его дочери Г., где он и был задержан по результатам оперативно-следственных мероприятий.
При этом постановление следователя не содержит указания о том, что Я. была нарушена какая-нибудь мера пресечения. А потому и вывод суда о том, что в отношении него не избиралась мера пресечения, нельзя признать обоснованным.
Более того, как усматривается из процессуальных документов, Я. задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, когда очевидец указал на него как на лицо совершившее преступление.
Этим очевидцем является свидетель С.. В своих показаниях он указывал о том, что опасается за свою жизнь и здоровье ввиду того, что он является прямым очевидцем, и потому, что он инвалид и имеет только временное место проживание.
В связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о надуманности утверждения следствия о возможности оказания обвиняемым давления на свидетеля.
А указание суда о том, что данное утверждение не подтверждается, кроме как показаниями свидетеля С. и его заявлением, в котором последний обращается с просьбой оградить его от Я., судебная коллегия также находит противоречащим своему же выводу.
При таких данных судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, а потому считает необходимым постановление суда отменить.
Поскольку постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, то частное постановление, которым обращено внимание Руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по РС (Я) и Прокурора РС (Я) на допущенные следователем и должностными лицами нарушения, для принятия необходимых мер по недопущению в дальнейшем таковых, вынесенное по результатом рассмотрения постановления следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Я., также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу потерпевшего – удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Я. - о т м е н и т ь, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Частное постановление Якутского городского суда РС (Я) от 28 апреля 2011 года, которым обращено Руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по РС (Я) и Прокурора РС (Я) на допущенные следователем и должностными лицами нарушения – отменить.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин