Судья Денисенко А.В. 22–1045/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «26» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Кумыкова А.Х.,
предоставившего ордер № ... от 26 мая 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего МР «Томпонский район» РС (Я) М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,
- возвращено прокурору Томпонского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому К.оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Кумыкова А.Х., просившего постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К. обвиняется в присвоении, т.е. тайном хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
Уголовное дело в Якутский городской суд РС (Я) поступило 25 марта 2011 года.
В ходе подготовительной части судебного заседания защитник Кумыков А.Х. заявил ходатайство о необходимости возвращения материалов дела прокурору района, мотивировав это тем, что срок предварительного следствия 8 декабря 2010 года продлён неуполномоченным лицом, следственные действия, связанные с предъявлением обвинения, ознакомлением с материалами дела, составлением обвинительного заключения проведены за пределами срока предварительного следствия, а также о том, что органами следствия, произвольно уменьшив объём обвинения, который не признаёт вину, нарушили его право на защиту и принцип презумпции невиновности.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство стороны защиты, уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору района Томпонского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего МР «Томпонский район» РС (Я) М. просит отменить постановление суда как необоснованное с направлением материалов дела в суд для рассмотрения по существу. Представитель потерпевшего утверждает, что основания, по которым уголовное дело возвращено прокурору, уже были указаны в постановлении суда от 19.10.2010 года, после которого нарушения были устранены, а срок предварительного следствия руководителем следственного органа субъекта РФ продлевался до 12 месяцев. При этом просит принять во внимание то, что расследование уголовного дела длится уже более 3 лет, где в первый раз в отношении К. был провозглашён обвинительный приговор, а по ч.3 ст. 160 УК РФ не имеется. Также обращает внимание на то, что постановление о возвращении уголовного дела от 12.04.11 года до настоящего времени не направлено потерпевшей стороне, а потому при получении постановления оставляет за собой право направления дополнительной кассационной жалобы.
На кассационную жалобу представителя потерпевшего МР «Томпонский район» М. имеется возражение обвиняемого К., где, ссылаясь на выводы суда и определение Судебной коллегии ВС РС (Я), считает доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Кассационная жалоба датирована потерпевшей М. 20 апреля 2011 года. В Якутский городской суд она поступила 22 апреля 2011 года. Копия обжалуемого постановления суда участникам судебного процесса, в том числе М. по адресу: .........., что следует из сопроводительного письма, была направлена в тот же день, т.е. 22.04.2011 года.
Далее, как следует из уведомления о назначении судебного заседания по делу в отношении К. в суде кассационной инстанции, М. о дате времени и месте рассмотрения дела была извещена лично 26 апреля 2011 года.
Между тем, с момента получения уведомления телеграфом и до заседания суда кассационной инстанции 26 мая 2011 года, ходатайств о не получении постановления суда, о наличии дополнений к кассационной жалобе в Верховный Суд РС (Я) не поступили.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не подтверждаются.
Так, по смыслу требований ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения процессуального закона, которые не могут быть устранены судом.
Так, как усматривается из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 21 марта 2008 года.
В отношении К. 25 мая 2010 года Томпонским районным судом вынесен обвинительный приговор.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 15 июля 2010 года, указанный обвинительный приговор суда отменён, уголовное дело в отношении К. направлено в суд на новое судебное разбирательство. Одним из оснований для отмены приговора вышестоящим судом явилось нарушение требований ст. 162 УПК РФ, регламентирующий срок предварительного следствия.
19 октября 2010 года постановлением Якутского городского суда уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем и заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я), а всего срок следствия был продлён уполномоченным на то должностным лицом до 21 января 2009 года.
Данных, свидетельствующих о дальнейшем продлении срока предварительного следствия, в материалах дела не имеется, а потому судами был установлен факт составления обвинительного заключения за пределами сроков предварительного следствия.
При этом нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что основания, по которым уголовное дело возвращалось прокурору, уже были указаны в постановлении суда от 19.10.2010 года, которые в свою очередь были устранены.
Из обвинительного заключения, утверждённого зам. прокурора Томпонского района 12 апреля 2011 года, по вновь поступившему в суд уголовному делу в отношении К. следует, что срок предварительного следствия составил 12 месяцев 12 дней.
Между тем, из обвинительного заключения, утверждённого заместителем прокурора Томпонского района от 26 февраля 2010 года, срок предварительного следствия составлял 13 месяцев 13 дней.
Данное обстоятельство на момент поступления данного уголовного дела в следственный орган, 08.12.2010 года, осталось без внимания.
Между тем, процессуальный закон гласит о том, что по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (ч. 5 ст. 162 УПК РФ).
При этом длительность разрешения материалов уголовного дела, наличие постановления о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности, по другому преступлению не может явиться достаточным основанием для отмены постановления суда, как об этом просила в своей жалобе представитель потерпевшего, т.к. вновь допущенное нарушение установленного порядка уголовного судопроизводства, является безусловным основанием для возвращения материалов дела прокурору, по причине невозможности устранить его судом. Кроме того, законодателем возможность суда возвращать уголовное дело для устранения нарушений обусловлена, прежде всего, необходимостью своевременного выявления и устранения таковых.
При таких данных, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение его, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года о возврате уголовного дела в отношении К. прокурору Томтонского района оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин