судья Шахурдина И.С. дело № 22-960
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Сотникова А.М.
Судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Ивановой А.Н.
адвоката Кондакова С.В. в интересах осужденного Аушева И.М., представившего ордер № 99 от 24.05.2011г., удостоверение № 521,
адвоката Косолапова А.В. в интересах осужденного Аушева И.М., представившего ордер № 1905 от 24.05.2011г., удостоверение № 326,
осужденного Аушева И.М.,
потерпевшего Х.,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Аушева И.М. и адвокатов в его интересах Кондакова С.В. и Косолапова А.В., потерпевшего Х. и кассационное представление государственного обвинителя Минеевой Э.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года, которым
Аушев Ильяс Мустафаевич, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: .........., мкр. .........., фактически проживающий по адресу: .........., .........., .........., работающий по трудовому договору строителем с _______ в ООО «..........», ранее судимый 13 октября 2010 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,
осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Постановлено удовлетворить гражданский иск, заявленный Х. частично с взысканием с осужденного Аушева И.М. в пользу Х. 30 000 рублей за услуги адвоката.
В части иска за компенсацию морального вреда и за аренду квартиры вопрос оставлен открытым для предъявления в гражданско-правовом порядке.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В. по обстоятельствам дела, выступления адвокатов Кондакова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, просившего оправдать Аушева И.М., адвоката Косолапова А.В., поддержавшего свою жалобу, просившего отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Аушева И.М., поддержавшего жалобы, выслушав потерпевшего Х., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аушев И.М. признан виновным и осужден за то, что 13 сентября 2010г., после 22 часов, находясь в магазине «..........», расположенном по адресу: .........., ..........», из хулиганских побуждений, умышленно причинил Х. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным и осужден за то, что 14 октября 2010г. в период времени с 16 по 17 часов, находясь на площади «..........» .........., умышленно, по предварительному сговору группой лиц причинил тяжкий вред здоровью Х.
В судебном заседании осужденный Аушев И.М. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что 13 октября 2010г. имел место конфликт с Х., в магазине была обоюдная драка с ним, во время которой Х., ударяя его мог повредить сам себе руку, а 14 октября 2010г. он не виделся с Х. на площади «Комсомольская», находился дома и не мог быть причастным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.
В кассационной жалобе осужденный Аушев И.М. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
- по эпизоду признания установленной его вины по ст.302 УПК РФ, не дана должная и полная оценка всем доказательствам, не устранены все противоречия, имеющиеся в доказательствах, не опровергнуты доводы подсудимого о его непричастности в совершении преступления.
Адвокат Косолапов А.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Аушева И.М. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение с мотивами, что суд необоснованно признал виновным Аушева И.М. в совершении преступления по ст.111 УК РФ, несмотря на установление обстоятельств, исключающих его вину в этом, суд не дал должной оценки тому, что одно и доказательств – выемка диска с видеозаписью произведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании указанного доказательства недопустимым, что существенно повлияло на вынесение обвинительного приговора по первому эпизоду преступления.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Х. и государственный обвинитель Минеева Э.В., приведя доводы о необоснованности изложенных в них мотивов, просят оставить жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший Х. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение с мотивами, что суд незаконно и необоснованно, при наличии достаточных оснований, отказал в удовлетворении его гражданского иска в части компенсации морального вреда и назначенное Аушеву И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы в силу мягкости не соответствует характеру совершенных им преступлений, которые отличаются цинизмом и дерзостью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Минеева Э.В. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение с мотивами, что суд должен был вынести приговор в отношении Аушева И.М. по дело выделено в отдельное производство, как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, что недопустимо. Кроме этого, суд без указания мотивов и при отсутствии оснований, отказал в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Х.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, а также доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения в части осуждения Аушева И.М.
Суд установив и исследовав обстоятельства дела, дав им оценку, законно и обоснованно пришел к выводу об установленности вины Аушева И.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и в его интересах адвокатов, не подтверждаются и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
По части осуждения Аушева И.М. в причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшему Х. нашло подтверждение в совокупности доказательств, исследованных судом.
Судом установлено, что 13 сентября 2010г. Аушев И.М., находясь в магазине «Нар», в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликт с находящимся там же Х., первым ударил его из хулиганских побуждений, продолжил избиение, затем вышел на улицу и вернулся с бейсбольной битой и ударил ею Х., удар которой пришелся по кисти его правой руки.
Утверждения о том, что данные обстоятельства не нашли подтверждения в суде, фактические обстоятельства судом оценены неправильно и отсутствуют доказательства совершения указанных преступлений Аушевым И.М., ничем не обоснованы.
Суд свои выводы об установленности вины Аушева И.М. в совершении указанных действий обосновывает не только на показаниях потерпевшего Х., но и на показаниях свидетелей – очевидцев Р., К., И., показания которых последовательны и раскрывают все обстоятельства действий Аушева И.М.
Потерпевший и указанные свидетели подтверждают то обстоятельство, что конфликт спровоцировал Аушев И.М., затем затеял драку и наносил множественные удары Х. и, более того, занес с улицы биту, которой ударил последнего.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 16 ноября 2010г. не опровергает, как утверждает Аушев И.М., отсутствие его вины, а напротив, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает вину Аушева И.М., раскрывая характер полученных потерпевшим травм. Заключение экспертизы само по себе не может подтвердить наличие либо отсутствие вины лица или раскрыть обстоятельства дела. В данном случае, наряду с показаниями свидетелей, заключение экспертизы является доказательством, подтверждающим наличие телесных повреждений у потерпевшего и их характер.
Выемка диска с записью видеонаблюдения, зафиксировавшего в магазине действия Аушева И.М., судом не могла быть признана недопустимым доказательством, поскольку данное процессуальное действие оформлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд проверил законность и обоснованность выемки и мотивированно признал ее таковой.
Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе оценки совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу об установленности вины Аушева И.М. в совершении преступления, предусмотренного жалоба потерпевшего Х. и кассационное представление государственного обвинителя Минеевой Э.В. об отмене приговора суда в части вынесения решения по гражданскому иску, сформулированного так: «В части иска за компенсацию морального вреда и за аренду квартиры вопрос оставить открытым для предъявления в гражданско-правовом порядке».
По смыслу ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора в случае предъявления гражданского иска должно быть указано: об удовлетворении гражданского иска полностью, об удовлетворении гражданского иска частично; о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; об отказе в удовлетворении иска.
Сформулированное судом решение в этом вопросе, приведенное выше не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. При новом разрешении гражданского иска суду следует изучить и доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего Х. об отмене приговора суда ввиду назначения судом Аушеву И.М. чрезмерно мягкого наказания.
Наказание Аушеву И.М. назначено в пределах установленных санкций статей, по которым он судом признан виновным, с учетом характера совершенных преступлений, в частности дерзости, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.
Кроме того, в кассационном представлении правильно указывается о том, что Аушев И.М. должен быть осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с учетом внесенных изменений в санкцию данной статьи Федеральным Законом от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ.
Вместе с тем, несмотря на то, что указанным Федеральным законом не предусмотрен минимальный срок лишения свободы в санкции указанной статьи УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Аушеву И.М. Суд, назначая наказание в виде 7 лет лишения свободы обоснованно учел тяжесть и характер совершенного преступления.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Минеевой Э.В. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего Х. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года в отношении Аушева Ильяса Мустафаевича отменить в части разрешения вопроса о заявленном иске за компенсацию морального вреда и за аренду квартиры и в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд;
исключить из описательной части приговора указание о совершении Аушевым И.М. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ совместно с А.
Аушева Ильяса Мустафаевича считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. № 26-Ф.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Аушева И.М., адвокатов в его интересах и потерпевшего Х. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов