Судья Саввина В.Ю. Дело 22-1012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
осужденного Жиркова С.А.,
адвоката Парфеновой П.Р., представившей ордер № 118 от 31 мая 2011г., удостоверение № 319,
адвоката Босикова И.И. в интересах потерпевшего А., представившего ордер № 64 от 31 мая 2011г., удостоверение № 86,
потерпевшего А.,
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Жиркова С.А., адвоката в его интересах Парфеновой П.Р., представителя потерпевшего А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011 года, которым
Жирков Семен Афанасьевич, _______ года рождения, уроженец .......... ЯАССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, не работающий, невоеннообязанный, фактически проживающий в .........., зарегистрированный в .........., ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено удовлетворить частично исковое заявление Г. взыскав в ее пользу с Жиркова С.А. материальный ущерб на сумму ******** рублей ******** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, всего ******** рублей ******** копеек.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление осужденного Жиркова С.А. и адвоката Парфеновой П.Р., поддержавших свои кассационные жалобы, пояснение адвоката Босикова И.И. и потерпевшего А., просивших отменить приговор по доводам кассационной жалобы А., мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жирков С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено _______ в селе .........., .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В. от полученных телесных повреждений _______ скончался в хирургическом отделении центральной районной больницы села .......... ...........
В судебном заседании Жирков С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
Не согласившись с вынесенным судом решением, адвокат Парфенова П.Р. в интересах осужденного Жиркова С.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат утверждает о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которым судом не дана должная оценка. Так, адвокат полагает, что акт медицинского исследования трупа № ... от 10 декабря 2010г. и заключение экспертизы трупа № ... от 07 февраля 2011г. являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Акт медицинского исследования трупа от 10 декабря 2010г. был составлен до вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела и принятия им уголовного дела к своему производству. При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа № ... от 07 февраля 2011г. следователь не указал о предоставлении в распоряжение эксперта акта медицинского исследования трупа № .... Акт медицинского исследования трупа № ... от 10 декабря 2010г. и заключение экспертизы трупа № ... от 07 февраля 2011г. проведены с использованием медицинской карты стационарного больного № ... на имя В. в не пронумерованном, не прошнурованном, не опечатанном виде. А также использовались 2 рентгенснимка, которые наряду с медицинской картой не были признаны вещественными доказательствами. Таким образом, доказательства вины Жиркова С.А. получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно в действиях Жиркова С.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку Жирков С.А. не желал и не предвидел наступления тяжких последствий, а действовал в пределах необходимой обороны, вследствие противоправных действий потерпевшего В.
Считает, что назначенное Жиркову С.А. наказание, с учетом противоправного поведения потерпевшего подлежит снижению ввиду его чрезмерной суровости.л ия тяжких предусмотреннычй им обстоятельства дела, а именно ования трупа № ....
В случае отмены приговора суда, просит изменить Жиркову С.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Парфеновой П.Р. государственный обвинитель Тимофеева Ф.В. оценивает доводы жалобы как необоснованные, подлежащие отклонению, а приговор считает подлежащим оставлению без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Жирков С.А. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он вследствие противоправного поведения В. действовал, не предполагая и не желая наступления тяжких последствий и причинения смерти В., то есть умысла на причинение телесных повреждений последнему у него не было. Действия В. были непрерывными, и он реально испугался за свою жизнь. Указывает, что до случившегося потерпевшего знал давно, жил с ним по соседству, считал его хорошим человеком. Также указывает о своем несогласии с размером морального вреда.
Потерпевший А. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая правильности юридической квалификации судом действий осужденного, А. высказывает несогласие с решением суда о снижении суммы морального вреда, а также о назначении Жиркову С.А. наказания, не соответствующего по своему размеру содеянному им вследствие его чрезмерной мягкости.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшего А. государственный обвинитель Тимофеева Ф.В., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения, в том числе в части назначенного Жиркову С.А. наказания, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность Жиркова С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего установлена судом на основании анализа всех исследованных доказательств, таких как показания самого Жиркова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей Н., Г., протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертиз, характеризующие материалы и другие объективные доказательства, которые полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
Действия осужденного Жиркова С.А. правильно квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по ч.4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции.
Доводы жалобы осужденного Жиркова С.А. и адвоката Парфеновой П.Р. являются необоснованными по следующим обстоятельствам.
Суд обоснованно взял за основу приговора показания самого Жиркова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей Н., Г.
Так, из показаний Жиркова С.А., данных им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что после того, как он убежал из клуба, решил вернуться туда, по пути нашел обломок жерди и взял с собой с целью продолжения драки. Когда подошел к клубу, то увидел, что оттуда выходят Г. с Н.. Н. тут же направился в его сторону, а он сразу ударил его обломком жерди, Н. упал, потеряв сознание. В это время к нему стал подходить В., у которого в руке был металлический предмет, и он не стал дожидаться его нападения, первым ударил его в область головы и попал в левое ухо. Г. тут же упал и потерял сознание.
Из его же показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что возле крыльца клуба Н. и В. оба одновременно напали на него, стали наносить удары, Г. при этом наносил удары металлической палкой, он стал отступать и увидел, что на снегу лежит обломок жерди, схватил его, а Г. стал сильнее наносить удары, они били его вдвоем, а он защищался и не видел, в какую часть тела попал Г..
Свидетель Н. в суде показал, что с В. и Г. вышли на крыльцо клуба, и он заметил, что к ним идет Жирков Семен, который по пути оторвал от жерди изгороди обломок длиной примерно 1 метр. Жирков подошел к крыльцу, размахивал обломком, звал на драку. Он решил убежать к машине и перепрыгнул через перила крыльца и в этот момент Жирков его ударил обломком жерди, попал касательно в затылок, он упал, а тот еще несколько раз ударил его по спине. Лежа на снегу, увидел, что Жирков размахивает перед Г. обломком жерди, а Г. отступает от него и размахивает сломанной стойкой от звуковой колонки, отошли примерно на 10-15 метров. Когда встал, то увидел, что Г. лежит на тропинке, а над ним стоит Жирков. Он бросился на Жиркова сзади, начали бороться. Жирков оказался сверху, начал его душить, он, вырвавшись, убежал. Когда через 10-15 минут обратно вернулся в клуб, то Г. Виктора уже занесли в клуб.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с другими материалами уголовного дела.
О направленности у Жиркова С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни свидетельствует совокупность всех исследованных в суде обстоятельств, а также множественность, характер и локализация причиненных телесных повреждений. Между действиями осужденного и причиненными потерпевшему телесными повреждениями, вызвавшими тяжкий вред здоровью и повлекшими смерть В., имеется непосредственная причинно-следственная связь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего В. наступила в результате тяжелого ушиба головного мозга с переломами костей свода черепа, подоболочечными кровоизлияниями, причиненными твердым тупым предметом с удлиненной контактирующей поверхностью.
Доводы адвоката о том, что акт медицинского исследования трупа № ... от 10 декабря 2010г. и заключение экспертизы трупа № ... от 07 февраля 2011г. являются недопустимыми доказательствами необоснованны, поскольку судом данный вопрос в суде рассматривался и по нему было принято законное и обоснованное решение, на основании которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 марта 2011г.
Как видно из материалов дела, все доказательства, изученные судом, получены органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно, нарушений прав со стороны защиты на представление доказательств и выражение своей позиции не допущено.
Доводы стороны защиты о переквалификации действий Жиркова С.А. на ч.1 ст.108 УК РФ были судом также изучены и с указанием достаточных мотивов отклонены.
Относительно частично удовлетворенного судом гражданского иска, заявленного потерпевшим А., судебная коллегия находит приговор в этой части обоснованным, поскольку установленный размер морального вреда соответствует требованиям закона о разумности, справедливости размера морального вреда, а также материальному положению подсудимого.
Наказание в отношении Жиркова С.А. судом назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса, с учетом степени и характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются отсутствие судимости, частичное признание вины, положительная характеристика с мест жительства и работы, противоправное поведение самого потерпевшего, получение им самим во время драки вреда здоровью средней тяжести, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, суд при назначении Жиркову С.А. наказания обоснованно учел в качестве характеризующего его материала поступившие в суд ходатайства о смягчении ему наказания.
Поскольку приговор суда постановлен после внесения в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, судебная коллегия находит необходимым внести в резолютивную часть приговора указание на новую редакцию Уголовного кодекса РФ, при этом не подвергая изменению назначенное осужденному наказание.
В остальном приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости.
Оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011 года в отношении Жиркова Семена Афанасьевича изменить:
считать его осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Жиркова С.А., адвоката в его интересах Парфеновой П.Р., представителя потерпевшего А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: А.И. Пинегин
П.В. Слепцов