Судья Шахурдина И.С. Дело № 22-1110
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Каратаевой И.А.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационное представление помощника Якутского транспортного прокурора Стрелец А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
В., _______ года рождения,
уроженца д. .........., ..........
.........., зарегистрированного по адресу: .........., ул.
.......... .........., судимого 30 июня 2010 г. Якутским городским
судом по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения
свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
228 УК РФ,
возвращено Якутскому транспортному прокурору для обеспечения розыска В...
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органом предварительного расследования В.. обвиняется в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В подготовительной части судебного заседания судьей принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. В качестве основания для возврата дела прокурору суд указал, что судебные заседания по настоящему уголовному делу назначались на 12 и 14 января 201 года, 13 апреля 2011 года, но принудительные приводы по двум адресам обвиняемого не исполнены, в связи с не установлением В. по месту регистрации и проживания. Исходя из смысла ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если лицо, не содержащееся под стражей, скрылось от суда, то суд должен приостановить производство по делу и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и обязан поручить прокурору, обеспечить его розыск. Поскольку прокурор, только имея уголовное дело в своём производстве может обеспечить розыск, так как все данные лица находятся в деле, то уголовное дело в отношении В.. подлежит возвращению прокурору для обеспечения его розыска.
В кассационном представлении помощник Якутского транспортного прокурора Стрелец А.В. просит отменить постановление суда с направлением материалов дела в тот же суд, в ином составе, мотивируя незаконностью принятого решения, так как в соответствии с ч п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ возвращение дела прокурору возможно только в случае, когда скрылся, совершив побег, обвиняемый, содержащийся под стражей. В данном случае, суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить розыск В.., не возвращая дело прокурору.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если данные препятствия являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона. Также в ст. 237 УПК РФ приведены основания, по которым суд может возвратить уголовное дело прокурора.
Между тем, постановление суда от 13 апреля 2011 года не содержит оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.
Вывод суда о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для обеспечения розыска В.., так как прокурор, только имея уголовное дело в своём производстве может обеспечить его розыск, не основан на требованиях закона, а ссылка на ч. 2 ст. 238 УПК РФ, является не состоятельной, поскольку распространяется на случаи, когда лицо, содержащееся под стражей, совершило побег, тогда как в отношении В.. следственными органами была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание суда, данное прокурору о решении вопроса о соединении двух уголовных дел, поскольку в производстве Якутского городского суда одновременно находилось ещё одно уголовное дело, которое возвращено прокурору для соединения. Однако, постановление в данной части не мотивировано, не содержит сведений о каком уголовном деле идёт речь, когда и для соединения с каким уголовным делом оно возвращено прокурору. По настоящему уголовному делу от участников судебного разбирательства суду не заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела для соединения с другим уголовным делом в отношении В... Уголовное дело в отношении В.. находится в производстве суда, постановлением от 14 января 2011 г. производство по делу судом приостанавливалось, объявлен розыск подсудимого В.. и мера пресечения изменена на содержание под стражей (л.д. 142), а, следовательно, принятое судом к своему производству уголовное дело не может быть возвращено прокурору для соединения с другим уголовным делом.
Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления от 13 апреля 2011 г. следует, что уголовное дело возвращено прокурору не для соединения с другим делом, а для обеспечения розыска В..
При таких обстоятельствах, указание суда, данное прокурору, о решении вопроса о возможности соединения двух уголовных дел, является незаконным.
Пунктом вторым постановления суда от 13 апреля 2011 г. о возврате уголовного дела прокурору в отношении В.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, по настоящему уголовному делу уже имеется не отменённое постановление Якутского городского суда от 14 января 2011 г., которым также в отношении В.. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 142).
При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Требование прокурора о направлении уголовного дела в тот же суд в ином составе, не основано на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку судебное решение о возврате уголовного дела прокурору является промежуточным решением по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационное представление помощника Якутского транспортного прокурора Стрелец А.В. удовлетворить.
Постановление Якутского городского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении В. - отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий: И.А. Каратаева
Судьи: Р.В. Иванов
И.Е. Посельский