Судья Гуляева К.С. 22 –1068
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «31» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Хон В.С. на постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года, которым
уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 230 УК РФ,
- возвращено прокурору Усть-Майского района РС (Я) для устранения существенного нарушения УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде обвиняемому Ш. оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей кассационное представление об отмене постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производство Усть-Майского районного суда РС (Я) поступило уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230 УК РФ.
7 апреля 2011 года по поступившему уголовному делу судом назначено предварительное слушание.
По итогам предварительного слушания 12 апреля 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление о возврате уголовного дела прокурору района.
В кассационном представлении государственным обвинителем Хон В.С. ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением материалов дела в суд, для рассмотрения по существу. При этом государственный обвинитель утверждает о том, что:
- уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, возбуждено не по факту, а в отношении конкретного лица – Ш., в связи с чем порядок и действия дознавателя, предусмотренные ст. 223.1 УПК РФ не применимы;
- подозреваемый Ш. в показаниях от 01.02.11 г. и 14.02.11 г. изложил обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 230 УК РФ, полностью признал вину, а 28.02.11 г., ознакомившись с обвинительным актом, согласился с изложенным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия решения, а потому отсутствие допроса подозреваемого после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 230 не препятствуют рассмотрению уголовного дела;
- в обвинительном акте указано, что Ш. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство марихуана в крупном размере. Совершение других незаконных действий ему не вменяется. После указания психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч. 1 ст. 228 УК РФ, дознавателем переписано и приведено название данной статьи УК РФ, что не влияет на квалификацию преступления, вид и размер наказания.
Исходя из всего и, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П о том, что возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ может иметь место в случаях, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, государственный обвинитель полагает, что существенных нарушений норм УПК РФ не допущено, а указанные ошибки, возможно устранить в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Как об этом указывал государственный обвинитель в кассационном представлении, а также разъяснял Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 08.12.2003 г. №18-П, - возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ может иметь место в случаях, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Далее наличие подозрения порождает статус подозреваемого (п. 4 ч. 1 ст. 46), которому обеспечивается право на защиту (ст. 16).
Как утверждал государственный обвинитель, уведомление применяется только тогда, когда дознание производится по делу, возбужденному по факту совершения преступления.
Так, в случае, когда уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то подозрение формулируется в постановлении о возбуждении дела (при задержании, при избрании меры пресечения).
Однако из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следует, что дознавателем возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Далее, постановлением дознавателя уголовное дело прекращалось, затем вновь принималось к производству. А подозреваемый Ш. был допрошен 03 ноября 2010 года, 01 февраля 2011 года, а также 14 февраля 2011 года. Из протоколов допроса видно, что дознавателем подозреваемому Ш. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ и объявлялось, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Лишь 25 февраля 2011 года дознавателем возбуждено уголовное дело № ... в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ.
После возбуждения нового уголовного дела № ... Ш. не был допрошен.
28 февраля 2011 года уголовные дела прокурором района соединены в одно производство. И в тот же день подготовлен обвинительный акт, который вместе с делом был направлен прокурору.
Таким образом в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Ш. органом дознания был постановлен в известность о его подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, до возбуждения уголовного дела № ..., в том числе и в тот период времени когда он давал показания, будучи привлечённым в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При таких данных у суда имелись все основания считать, что дознавателем не выполнены требования ст. 223.1 УПК РФ.
Кроме того, обвинительный акт должен содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Кроме того должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что органом дознания Ш. вменяется лишь незаконное хранение наркотических средств, опровергается обвинительным актом.
Как следует из обвинительного акта, в ходе дознания установлены следующие обстоятельства. В августа 2010 года Ш. незаконно произвёл сбор дикорастущей конопли, незаконно, высушив собранную коноплю, в сухом измельчённом виде и поместив в пластмассовую банку, хранил в тайнике, незаконно перемещал наркотическое средство коноплю, из одного места в другое в пределах одного населённого пункта, сокрыв наркотическое средство в левом внутреннем кармане куртки. Он был задержан 23 сентября 2010 года в ходе проведения оперативных мероприятий, при личном досмотре которого в левом кармане его куртки была обнаружена и изъята пластмассовая баночка внутри которой находилось наркотическое средство – марихуана.
При этом в деяние Ш. вменены – незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Допущенные нарушения требований процессуального закона являются неустранимыми в ходе судебного заседания.
Кроме того, возвращение уголовного дела для устранения нарушений УПК РФ обусловлено, прежде всего, необходимостью своевременного выявления и устранения таковых, а также в целях обеспечения прав участников судебного процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш. прокурору Усть-Майского района РС (Я) оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин