Судья Хорулинская В.М. Дело № 22-1105/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Каратаевой И.А. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Васильева П.С.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № ... и
ордер № ... от 07 июня 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Васильева П.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года, которым
Васильев Петр Сергеевич, _______ года рождения, уроженец
..........,
ранее судимый 08.10.2008 г. Якутским городским судом РС (Я) по ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 07.10.2010 г. освобождённый по отбытию срока наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., пояснения осуждённого Васильева П.С. и мнение адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев П.С. признан виновным и осуждён за:
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды потерпевшего;
- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанные преступления совершены им 17 января 2011 года в г. Якутске РС (Я) при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Осуждённый Васильев П.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Приговором суда Васильев П.С. осуждён к вышеизложенному наказанию.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Васильев П.С. подал кассационную жалобу, в которой просит изменить приговор. По его мнению, суд не учёл факт его трудоустройства, то, что он помогает своей матери, не работающей по причине болезни, его готовность оплатить дальнейшее лечение потерпевшего П., отсутствие жалоб от соседей за время его проживания по адресу: ...........
В дополнительных доводах к кассационной жалобе осуждённый Васильев П.С. указывает, что суд неправильно квалифицировал совершенные им действия. Часть 2 ст. 162 УК РФ формулирует преступление, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Поскольку предварительным следствием установлено, что к потерпевшему М. он насилия не применял, а только угрожал применением, пригрозив палкой, то в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ. В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если подсудимый использует в момент совершения преступления предмет в качестве оружия без намерения им воспользоваться, то такое преступление следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ. Так как не ясно его намерение использовать палку в отношении М., учитывая ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, его действия подпадают под ст. 161 УК РФ. Указывает, что причинение тяжкого вреда здоровью П. было вызвано возникшими неприязненными отношениями, то есть в момент душевного возбуждения. Полагает, что его действия по изъятию телефона у П. должны квалифицироваться как открытое, а не тайное хищение, поскольку, ударив П. один раз, он прекратил применять насилие, у него возник умысел на хищение, обшарив карманы, он незаконно изъял телефон в присутствии М. При таких обстоятельствах, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья не вправе был постановить обвинительный приговор, а должен был направить дело на дополнительное расследование. Указывает, что он трудоустроен, характеризуется положительно, принимал меры для примирения с потерпевшими. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, с ст. 161 УК РФ, снизить наказание и применить условное осуждение.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Васильева П.С. государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска Эверстова О.В. просит приговор суда в отношении Васильева П.С. оставить без изменения, мотивируя тем, что суд при вынесении приговора учёл молодой возраст, признание вины, раскаяние. Указывает, что суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы с учётом личности Васильева П.С., неоднократных судимостей, наличия непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, совершения в период непогашенной судимости двух тяжких и одного средней тяжести преступлений, представления опасности для общества, отсутствия какого-либо положительного воздействия от предыдущих наказаний по приговорам, неоднократного прекращения уголовных дел по не реабилитирующим основаниям. Считает, что только изоляция от общества может иметь исправительное воздействие на Васильева П.С.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Васильева П.С.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Васильев П.С. и его адвокат полностью ознакомились с материалами дела, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника.
После ознакомления с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Васильев П.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 271-273).
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Васильева П.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Васильеву П.С. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства (т. 2 л.д. 19-20).
Обвинительный приговор в отношении Васильева П.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы кассационной жалобы осуждённого Васильева П.С., указывающего о том, что эпизод в отношении потерпевшего М. образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ, после чего указывающего, что данный эпизод подпадает под ст. 161 УК РФ, то есть полагающего, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
С утверждениями осуждённого о неправильном применении уголовного закона, влекущем изменение приговора, как о том указывается в кассационной жалобе, также нельзя согласиться.
В обоснование вины Васильева П.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды потерпевшего, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в обвинительном заключении приведены, как показания самого Васильева П.С., так и показания потерпевших П. и М., свидетелей Ш., А., М., С., протоколы осмотра предметов, акты судебных экспертиз и другие доказательства.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Васильеву П.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Вопреки доводам осуждённого действия Васильева П.С. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Доводы осуждённого Васильева П.С. о его трудоустройстве, готовности оплатить дальнейшее лечение потерпевшему П. подлежат отклонению, поскольку документального подтверждения этому в материалах дела не имеется и осуждённым суду не представлено.
Доводы Васильева П.С. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что он помогает матери, которая не в состоянии работать по причине болезни, отсутствие жалоб от соседей - неосновательны. Как следует из приговора, суд первой инстанции довод о наличии у него на иждивении больной матери проверил и обоснованно отверг, поскольку документального подтверждения этому в материалах дела также не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом был изучен характеризующий материал на Васильева П.С.. Таким образом, при вынесении приговора суд учёл данные о личности Васильева П.С., в том числе и бытовую характеристику майора милиции УУМ 2 ОМ УВД по г. Якутску И., указывающую на отсутствие жалоб от соседей.
Наказание Васильеву П.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, молодой возраст, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ и является справедливым.
Вопреки доводам осуждённого Васильева П.С. положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Оснований для применения в отношении Васильева П.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.
Оснований, свидетельствующих о необходимости назначения осуждённому Васильеву П.С. более мягкого наказания, судебной коллегией не установлено.
Ввиду изложенного, назначенное Васильеву П.С. наказание, соответствует тяжести совершённых преступлений и личности осуждённого, соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года в отношении Васильева Петра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Васильева П.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Смирников
Судьи: И.А. Каратаева
И.Е. Посельский