Судья Кардашевская В.А. Дело № 22-1028
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Иванова Р.В.,
судей Каратаевой И.А. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Степанова А.А.,
переводчика Негнюровой С.Н.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года материалы дела по кассационной жалобе защитника Николаева Ф.Л. и кассационному представлению государственного обвинителя Кирова А.А. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года, которым,
Степанов Анатолий Алексеевич, родившийся _______ в селе .........., не состоящий в браке, не работающий, ранее судимый:
13 августа 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
21 июля 2010 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам обязательных работ, постановлением суда от 25 октября 2010 года заменённое на 4 месяца лишения свободы;
осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Степанов А.А. признан виновным в грабеже, совершенном в отношении А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в Верхневилюйском районе Республики Саха (Якутия) 17 января 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Степанов А.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Николаев Ф.Л. в интересах осуждённого Степанова А.А. просит приговор суда изменить. Считает действия Степанова А.А. подлежащими переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что в заявлении потерпевшая не указывала о причинении ей телесных повреждений в результате действий Степанова А.А.; в медицинской справке отсутствует указание о времени получения повреждений потерпевшей; заключение судебно-медицинской экспертизы основано на пояснениях потерпевшей; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Анализируя доказательства по делу, считает, что потерпевшая не могла догнать убегающего Степанова А.А. и что, объективные доказательства причинения Степановым А.А. повреждений потерпевшей, по делу отсутствуют. Также просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Киров А.А. просит приговор суда отменить. Ссылаясь на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством по делу, согласно которого потерпевшей причинен легкий вред здоровью, считает неправомерным переквалификацию действий Степанова А.А. на представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговор по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как установлено приговором, 17 января 2011 года Степанов А.А., находясь в магазине «..........», расположенном в селе .........., умышленно, с корыстной целью, в присутствии продавца А., перегнувшись через прилавок, выхватил бутылку водки «Пшеничная». Когда А. попыталась удержать его и вернуть похищенное Степановы, последний оттолкнул А., вследствие чего она ударилась левым локтевым суставом об железную решетку. После, Степанов А.А. доведя умысел до конца, убежал с похищенной бутылкой водки «Пшеничная», причинив ООО «..........» имущественный ущерб на сумму 100 рублей.
Из описания преступного деяния признанного судом доказанным и приведенным в приговоре следует, что в результате действия Степанова, телесные повреждения причинены потерпевшей в области левого локтевого сустава.
В основу вывода о виновности Степанова А.А. в причинении телесных повреждений потерпевшей А., суд, как следует из приговора, положил показания потерпевшей А., свидетелей, медицинскую справку хирурга и заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 104-106).
Между тем, как видно из материалов дела, свидетели не являлись очевидцами совершенного хищения имущества ООО «..........» и применения насилия в отношении А. Сам Степанов А.А. категорически отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей А.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что А. причинены повреждения в области правого локтевого сустава. Такие же сведения содержит медицинская справка хирурга. В своих показаниях А. также указывает, что телесные повреждения ей причинены в области правого локтевого сустава.
Таким образом, выводы суда о локализации телесных повреждений, которые имели существенное значение по делу и для квалификации действий Степанова А.А., не подтверждаются доказательствами, исследованными по делу, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, что в соответствии со ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.
Содержание же заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, в приговоре суд раскрыл неверно, указав, что телесные повреждения локализованы в левом локтевом суставе.
Нельзя признать приговор и соответствующим требованиям законности, поскольку при постановке приговора, нарушены требования ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, согласно требованиям которого, в приговоре надлежит раскрывать содержания доказательств исследованных судом, и которым судом дана оценка.
Содержания протоколов осмотра места происшествия (л.д. 10-16), выемки и осмотра вещественного доказательства (л.д. 51-53, 56), очной ставки (л.д. 71-75) и заключения судебно-медицинской экспертизы в приговоре не раскрыты, а содержится лишь ссылка на них.
При таких обстоятельствах, как приходит к выводу судебная коллегия, суд не в полной мере выполнил требования п. п. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, следовательно, приговор не может быть признан законным и обоснованным при осуждении Степанова А.А. по ч. 2 ст. 386 УПК РФ не усматривает.
Степанов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому, исходя из положений ст. ст. 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ и в целях проведения судебного разбирательства по делу в разумные сроки, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года в отношении Степанова Анатолия Алексеевич отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать Степанову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 31 июля 2011 года.
Председательствующий Р.В. Иванов
Судьи И.А. Каратаева
И.Е. Посельский