Судья Мельникова Н.М. Дело № 22-1141/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Каратаевой И.А. и Пинегина А.И.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осуждённого Самнидзе М.З.,
адвоката Колодезниковой Е.В. в интересах осуждённого Маклакова А.И.,
представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 09 июня 2011 г.,
адвоката Платонова К.Е. в интересах осуждённого Самнидзе М.З.,
представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 09 июня 2011 г.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённых Маклакова А.И. и Самнидзе М.З., адвокатов Андрейчук В.Г., Чебан И.Н. и Гриценко Н.Н. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года, которым
Маклаков Александр Иванович, _______ года рождения, уроженец ..........
..........,
ранее судимый 21.06.2006 г. Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч. 3 ст. 158,
п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166,
п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в»
ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158,
п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
18.06.2008 г. освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок
наказания 2 года 8 месяцев 16 дней,
осуждён по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.06.2006 г. окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Самнидзе Мамука Зурабович, _______ года рождения, уроженец ..........
.........., гражданин РФ,
ранее судимый 07.11.2007 г. Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч. 5 ст. 33 –
ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения
свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 4 года,
осуждён по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07.11.2007 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.11.2007 г. окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждён Коваленко А.А., которым приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., пояснения осуждённого Самнидзе М.З., адвокатов Колодезниковой Е.В. и Платонова К.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маклаков А.И. и Самнидзе М.З. признаны виновными и осуждёны за:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 17 июля 2009 г.;
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, совершенную 24 июля 2009 года.
Указанные преступления совершены ими в г. Нерюнгри Нерюнгринского района РС (Я) при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В суде подсудимые Маклаков А.И. и Самнидзе М.З. вину в предъявленном обвинении не признали.
Приговором суда Маклаков А.И. и Самнидзе М.З. осуждены к вышеуказанным наказаниям.
Осуждённый Маклаков А.И. в кассационной жалобе указывает о несогласии с приговором суда и просит его отменить, поскольку приговор не обоснован, не мотивирован, несправедлив, вынесен с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что 9 июля 2010 г. судья Мельникова Н.М. вынесла постановление о возвращении уголовного дела прокурору, на том основании, что в ходе предварительного следствия следователем указаны недостоверные размеры ущерба, причиненного потерпевшим, так как не проводилась товароведческая экспертиза. Постановлением Верховного суда РС (Я) данное постановление было отменено, дело возвращено в Нерюнгринский городской суд РС (Я) на новое рассмотрение в ином составе, но к своему рассмотрению дело приняла судья Мельникова Н.М. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Андрейчук В.Г. о проведении товароведческой экспертизы. В ходе предварительного следствия имущество, похищенное у потерпевших, изъятое в ходе обысков у подозреваемых, возвращено потерпевшим Х., Г., И., Ф. без опознания, не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества потерпевшим. По его мнению, судом не дана оценка нижеследующим противоречиям. Так, согласно протоколу осмотра предметов от 21.01.2010 г. – сотового телефона «Sony Ericsson K 790i» в памяти данного телефона имеется видеозапись замка гаража № ... ГЭК «..........». Указывает, что фотография литого колеса на телефоне Коваленко А.А. сделана 07 октября 2009 г., тогда как телефон был изъят у него 6 сентября 2009 г. при обыске. Указывает, что согласно протоколу допроса Коваленко А.А. от 19.01.2010 г. следователем воспроизведена видеозапись «..........», данная запись сделана Коваленко А.А. 21 июля 2009 г. с автомобиля Маклакова А.И. «..........» по его просьбе, в автомобиле они были вдвоём, приехали специально для осмотра и выбора гаража для кражи, Коваленко показал, что колесо с литым диском было похищено из гаража ГЭК «..........». Указывает, что им даны показания суду о том, что Коваленко А.А. брал у него деньги в долг в размере 5 000 рублей, позже занимал ещё, в общей сложности 15 000 рублей и вернул ему в счёт долга бытовой химией. 20 июля 2009 г. он ушёл в отпуск и занимался подготовкой автомобиля к отпуску, 21 июля он не ездил с Коваленко на автомашине, так как машина была разобрана, ездить не могла. Что подтверждается, осмотром сотового телефона «Нокиа Н 73», изъятого у него, согласно которому фотографии автомобиля «..........» в разобранном состоянии, имеющиеся в нём, сделаны 21 июля 2009 г. Указывает, что Самнидзе М.З. показал, что видел данный автомобиль в разобранном состоянии, когда подъезжал к его гаражу по его просьбе, чтобы помочь ему с ремонтом, с Самнидзе был Коваленко. Указывает, что Коваленко также подтвердил показания Самнидзе и добавил, что автомобиль в тот день, когда он и Самнидзе подъезжали был разобран, ездить не мог. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Т. и К.Л. Согласно показаниям свидетеля Т. Маклаков ей сказал, что ему должны деньги в размере 15 000 рублей, у этого человека не было денег, он отдал долг бытовой химией, с 20 июля Маклаков был в отпуске, 25 июля нужно было ехать в отпуск на автомобиле, в связи с чем все эти дни проводилась подготовка машины, видела машину разобранной, которая находилась возле гаража, вечером 24 июля видела, что на машине не было колёс. Свидетель К.Л. в суде показала, что 24 июля вечером с дочерью Т. заезжала в гараж, машина была разобрана, стояла без колёс. Считает, что вывод суда об изъятии в гараже № ... ГЭК «..........», принадлежащем А. рулетки, коробки и обрывка бумаги не соответствует действительности, опровергается пояснением Коваленко А.А., согласно протоколу допроса Коваленко А.А. от 19.01.2010 г., о том гараж Г.Э.К. «...........» № ... – это гараж Коваленко, кроме того в деле имеется протокол обыска от 21.10.2009 г., в котором указано, что обыск проводился в гараже № ... Г.Э.К. «...........», принадлежащем Коваленко А.А. В материалах головного дела нет данных, свидетельствующих о том, что данный гараж принадлежит Я. Вывод суда об изъятии восьми наименований предметов в гараже № ... Г.Э.К. «..........», согласно протоколу обыска от 28.10.2009 г., свидетельствующего о его виновности по делу, не соответствует действительности, поскольку данное имущество не приобщалось к материалам уголовного дела, потерпевшие изъятое имущество не опознали, в обвинительном заключении данный протокол указан не был в качестве доказательств его вины, из чего следует вывод, что суд в приговоре ссылается на несуществующие доказательства, что противоречит ст. 17 УПК РФ. Нет фонограммы записей телефонных переговоров, не проводилась фонетическая экспертиза с целью установления личностей, ведущих диалог, не прослушивалась фонограмма с участием понятых, не приобщена к материалам уголовного дела в полном объеме. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, что лишило его возможности защитить себя, доказать свою невиновность, нарушило его право, предусмотренное ст. 21 Конституции РФ. По окончании судебного следствия судья не опросила стороны о наличии дополнений, окончила судебное следствие в отсутствие адвоката Чебан И.Н. Судом оставлено без рассмотрения ходатайство о возобновлении судебного следствия.
Осуждённый Самнидзе М.З. в кассационной жалобе указывает о несогласии с приговором суда и просит его отменить, поскольку приговор не обоснован, не мотивирован, несправедлив, вынесен с нарушением норм УПК РФ. Считает, что отсутствие товароведческой экспертизы не позволяет установить размер ущерба, что влияет на квалификацию действий подсудимых. Указывает, что приговор вынесен на основании показаний, данных Коваленко А.А., имеющего справку с психиатрического диспансера № ...-Б, в которой указано, что он с детства страдает заболеванием с ........... Свидетели не могут подтвердить его участие преступлениях, записи ПТП не представлены на носителе, все сводки ПТП предъявлены на бумаге, что ставит под сомнение подлинность сводок ПТП. Суд не приобщил к материалам дела более двадцати ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства.
Адвокат Андрейчук В.Г. в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Маклакова А.И., указывает о несогласии с приговором суда и просит его отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор несправедлив, основан на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ. По ее мнению, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом были отклонены все ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Не была произведена оценка стоимости похищенных вещей, суд принял за основу показания потерпевших при определении стоимости вещей, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы. В ходе предварительного следствия не проведено ни одного опознания потерпевшими вещей, при этом все вещи возвращены потерпевшим, что является грубым нарушением следователем требований ст. 193 УПК РФ, которое суд оставил без внимания. Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки предметов от 07.09.2009 г. у подсудимого Коваленко А.А., хотя выемка производилась в кабинете следователя, при этом изымалась масса предметов, фактически обнаруженных в гараже Коваленко А.А. Судом не учтено, что для перемещения такой массы предметов понадобился бы грузовой автомобиль, а сам Коваленко А.А. в судебном заседании показал, что в кабинет следователя он ничего не доставлял, тем самым следователем нарушены требования норм УПК РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством сводок мероприятий ПТП в связи с тем, что повреждение фонограммы не свидетельствует о нарушениях норм УПК РФ, несмотря на то, что в деле отсутствуют фонограммы записи телефонных переговоров, поврежденных по версии следователя. Считает, что отсутствие фонограмм записей переговоров подсудимых лишает возможности защищать себя, ходатайствовать о проведении фонографических экспертиз и заявлять другие ходатайства о проведении других следственных действий. В ходе судебного разбирательства установлен факт фальсификации следователем протокола выемки записки в помещении ИВС УВД по Нерюнгринскому району, поскольку в протоколе указано, что выемка записки проведена в помещении ИВС с участием понятых Е. и К.Е., однако защитой получен ответ начальника ИВС, что по «Журналу регистрации лиц, посещающих ИВС» граждане Е. и К.Е. не значатся. Защитой приведены доказательства, что понятой при проведении осмотра предметов С.С. является сотрудником УВД, при этом суд отказал в ходатайстве стороны защиты о направлении запроса в отдел кадров УВД, также отказал о вызове на судебное заседание С.С. в связи с невозможностью вызова, нахождении его в г. Якутске на учебе. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о направлении Маклакова А.И. на медицинское освидетельствование для получения заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, несмотря на представление защитой медицинских справок о наличии у Маклакова А.И. туберкулеза легких в фазе распада. Кроме того, суд принял решение об окончании судебного следствия с нарушением требований ст. 291 УПК РФ, так как стороны не были опрошены о желании дополнить судебное следствие. Судом не дана должная оценка показаниям подсудимого Коваленко А.А., страдающего психическим заболеванием, что установлено экспертизой, и на которого было оказано физическое воздействие.
Адвокат Чебан И.Н. в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Самнидзе М.З., указывает о несогласии с приговором суда и просит его отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применён уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор несправедлив ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Адвокат Чебан И.Н. в дополнительных доводах к кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Самнидзе М.З., указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора. По ее мнению, в нарушение ст. 380 УПК РФ выводы суда о наличии и размере ущерба, причиненного преступлением, не подтверждается доказательствами. Справка, выданная потерпевшей Ф. № ... от 24.07.2009 г. не доказывает размер ущерба поскольку, в соответствие с её показаниями, она составлена ею самостоятельно после получения товара в милиции, передача имущества Ф. никаким процессуальным документом не оформлялась. Также, в нарушение требований закона о бухучёте и положения о ведении бухгалтерского учёта и «Методических указаний проведения инвентаризации», инвентаризация на складе Ф. после кражи от 24.07.2009 г. не был проведена. Ущерб оценен потерпевшими на глаз приблизительно, что недопустимо, так как размер ущерба определяет наличие состава кражи и его квалифицирующих признаков. В нарушение ст. 297, п. 1 ст. 380 УПК РФ выводы суда о не подтверждении алиби Самнидзе М.З. необоснованны и не соответствуют материалам дела. Стороной обвинения не представлены доказательства ложности показаний О., соответственно они опровергают причастность Самнидзе М.З. к краже, совершенной 24.07.2009 г. Суд необоснованно отверг доказательства защиты, утверждая, что 23.07.2009 г. мебель грузил не Самнидзе, а другое лицо, Ф. путает даты. Свидетель Ф. пояснила, что изъятие имущества ЧОП «..........» производилось именно 23.07.2009 г., ссылаясь на выписку телефонных переговоров с её сотового телефона (т. 6 л.д. 140-144). Погрузку мебели ей помогал осуществлять мужчина, похожий на Самнидзе, оснований не доверять показаниям свидетеля, нет. Свидетель Ф. утверждает, что перевозку мебели 23.07.2009 г. осуществлял именно Самнидзе М.З., он переставлял мебель в её квартире совместно с ней и К. до двух часов ночи. Оснований не доверять ее показаниям, нет. Свидетель К. также подтвердил показания Ф. и указал на то, что он отвёз на своей машине Самнидзе домой около двух часов ночи. Свидетель О. указала, что Самнидзе М.З. с двух часов ночи и до утра спал с ней рядом дома. Считает неконституционным вывод суда о том, что защитник обязан предоставить суду доказательства невиновности подзащитного. Не проанализированы в совокупности с показаниями Самнидзе М.З. показания Т., данные суду. Также судом необоснованно отказано в приобщении в качестве вещественного доказательства блокнота Самнидзе М.З., в котором указаны даты и то, чем он занимался в эти дни. Особенно ценны записи о днях, в которые были совершены кражи. По ее мнению судом нарушен принцип состязательности сторон, суд необоснованно принял решение о назначении закрытого судебного заседания по делу. Просит изменить меру пресечения Самнидзе М.З. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Адвокат Гриценко Н.Н. в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Самнидзе М.З., указывает о несогласии с приговором суда и просит его отменить, так как судом неправильно применён уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор незаконен и необоснован.
Адвокат Гриценко Н.Н. в дополнительных доводах к кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Самнидзе М.З., указывает об осуществлении судопроизводства по делу с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует факт того, что ни одно ходатайство защиты не было удовлетворено. Указывает, что у Самнидзе М.З. имеется алиби, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании, так в описательно-мотивировочной части приговора отражены показания подсудимого Самнидзе М.З., согласно которым в момент совершения преступлений он находился совершенно в других местах. 17 июня 2009 г. вечером он на своей машине «..........» был в гараже у своего знакомого Д.Р., после чего поехал в район Стройцентра чтобы встретить деталь – топливный насос, где к нему подъезжали сотрудники ГАИ и были рядом около часа, откуда он уехал в гараж к Д.Р., откуда они вместе разъехались по домам. 23 июля 209 г. примерно с 17 часов Самнидзе М.З. по просьбе Ф. помогал ей вывозить на своей машине ..........» арестованную мебель из магазина «Мутукча» в офис и домой к Ф., с ним был Коваленко, который попросил е него машину, он ему дал. По просьбе Ф. расставлял мебель до 12 часов ночи у неё дома, куда пришёл К., который ему помог, после чего они все вместе сидели у Ф. на кухне. К. увёз Самнидзе домой на своей автомашине «Волга» примерно в 2 часа ночи, где его встретила жена. Алиби по второму эпизоду было полностью подтверждено показаниями допрошенных свидетелей Ф., К., Ф., О., Т., не опровергнутых стороной обвинения, являющихся подробными, логичными и последовательными. Хотя в описательной части приговора отражены показания указанных свидетелей, однако в мотивировочной части суд не дал им оценки, не указав причин, по каким они были отвергнуты, что является существенным нарушением ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Считает, что судом были нарушены требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, так как в описательной части приговора по всем эпизодам обвинения не указано когда, где и при каких обстоятельствах, кто предложил, каким способом Маклаков А.И., Самнидзе М.З. и Коваленко А.А. договорились о совместном совершении краж, не установлен мотив Самнидзе М.З. в совершении краж. Самнидзе М.З. имеет работу и постоянный высокий доход, характеризуется на работе положительно, работодатель направлял в суд ходатайство об освобождении Самнидзе М.З. из-под ареста, гарантируя поручительство за него.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.
Кассационным определением Верховного суда РС (Я) от 07 сентября 2010 г. постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) о возвращении уголовного дела прокурору от 09 июля 2010 г. отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, а не «на новое рассмотрение в ином составе», как указывают в своих доводах осужденные Маклаков А.И. и Самнидзе М.З. При таких обстоятельствах, также подлежит отклонению довод адвоката Чебан И.Н. о том, что суд не принял решения о возврате дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Вопреки утверждению адвокатов Андрейчук В.Г., Чебан И.Н., Гриценко Н.Н. нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, а также беспристрастности судом при проведении судебного разбирательства не допущено, так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Мельникова Н.М. создала стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Совершенные Маклаковым А.И., Самнидзе М.З. и Коваленко А.А. преступления, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре. Поэтому являются необоснованными ссылки кассационных жалоб на отсутствие бесспорных доказательств, причастности Маклакова А.И. и Самнидзе М.З. к совершению хищений имущества, на несоответствие выводов суда о виновности фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для повторного исследования тех же доказательств в суде кассационной инстанции, как ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не находит. Так, из показаний Коваленко А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 150 - 152, 166 - 168, 169 - 171; т. 4 л.д. 113 – 114; т. 6 л.д. 228 - 230), а также из протокола проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 153 - 159), следует, что в начале мая 2009 г. он был на гаражах ГСК «..........» и увидел, что возле гаражей стоит электрогенератор, после чего сказал об этом Самнидзе М.З. и они решили совершить кражу из данного гаража. Какого числа это было он не помнит, но перед днем победы, около 24 часов за ним на автомашине «..........» белого цвета подъехал Самнидзе М.З. и они поехали на гаражи «..........». Затем при помощи ножовки по металлу, которая была в машине у Самнидзе М.З. распилили за примерно 2 часа петли на воротах гаража № ..., откуда вдвоём с Самнидзе М.З. похитили дизельную электростанцию, тепловой генератор, дрель, болгарку. Похищенное имущество отвезли в гараж, который он снимает. В июне месяце 2009 г. он также вместе с Маклаковым А.И. и Самнидзе М.З. решили совершить кражу из гаражей расположенных на нижней площадке ГЭК «..........». Около 24 часов за ним на машине «..........» заезал Самнидзе М.З., а Маклаков А.И. ждал их уже на гаражах. При помощи фомки он и Маклаков А.И. взломали ворота на гараже № ... и № .... С гаража № ... похитили сабвуфер, автомагнитолу, буровые коронки, тиски, наждак и другие инструменты, что именно не помнит. Всё похищенное отвезли в гараж, который он снимает. В конце июля 2009 г. Маклаков Александр предложил ему и Самнидзе Мамуке совершить кражу из гаража № ..., расположенного в ГЭК «..........» г. Нерюнгри, они согласились. 23 июля 2009 года около 24 часов за ним домой на автомашине «..........» черного цвета заехал Маклаков А.И., Самнидзе М.З. был на автомашине «..........» белого цвета, после чего они поехали в гараж, где ждали пока закроется кафе. Он и Маклаков А.И. при помощи лома, стали ломать ворота на гараже. Когда сломали замок, Маклаков А.И. пошёл за совей машиной, которую оставил ниже гаражей, а также позвонил Самнидзе М.З., чтобы он тоже подъехал. Затем они втроём грузили около 1 часа 30 минут в две машины бытовую химию, которая была в коробках. Затем поехали в гараж, который он снимает, а затем поехал по домам.
Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что точную дату, когда забирали арестованное имущество из магазина «..........» она не помнит, установила её на основании распечатки звонков, переданной следователю. Там был крупный мужчина нерусской национальности, похожий на Самнидзе М.З.
Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку. В приговоре изложены убедительные мотивы признания доказательств достоверными, а также причины, по которым отвергнуты изложенные в кассационных жалобах доказательства защиты, в частности показания Маклакова А.И. и Самнидзе М.З. с иными версиями происшествия.
На основании анализа всей совокупности доказательств, в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства защиты противоречат фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается Судебная коллегия. Убедительных доводов, опровергающих такой вывод, в кассационных жалобах не приведено.
Показания Коваленко А.А. в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны достоверными. Доводы Андрейчук В.Г. и Чебан И.Н. о применении недозволенных методов следствия в отношении Коваленко А.А. не основан на материалах дела. Все обвиняемые в момент задержания по подозрению в совершении преступлений прошли медицинское освидетельствование. Данных о применении физического насилия не выявлено. При допросах ему были разъяснены права, статья 51 Конституции Российской Федерации, он был обеспечен адвокатом, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Показания подтверждались другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Доводы о наличии противоречий в показаниях, судом исследовались, им дана надлежащая оценка. Существенных противоречий в показаниях не усматривается.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Выводы суда о виновности осуждённых, соответствуют, как фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так и предъявленному обвинению. Довод о том, что суд не учёл ряд существенных обстоятельств, является необоснованным.
Вопреки доводам жалоб, исследованные доказательства, в том числе показания Коваленко А.А. в качестве подозреваемого, подтверждают, что мотивом совершения краж Самнидзе М.З. явилась корысть. Показаниями подозреваемого Коваленко А.А. подтверждается обсуждение деталей кражи Маклаковым А.И., Самнидзе М.З. и Коваленко А.А. О том, что совершение краж планировалось Маклаковым А.И., свидетельствуют установленные обстоятельства их совершения.
Объективность показаний Коваленко А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого не опровергается выводами заключения комиссии экспертов № ... от 11.12.2009 г. о наличии у него признаков .........., поскольку по выводам экспертов имеющиеся у Коваленко изменения психики выражены легко, не сопровождаются психотической симптоматикой в виде бреда и галлюцинаций, выраженными нарушениями мышления, значительным снижением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также на период дачи показаний 7 сентября 2009 года Коваленко А.А. временного психического расстройства не обнаруживал, при настоящем психиатрическом обследовании на те периоды, у него не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики, мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Довод адвоката Андрейчук В.Г. о том, что не установлено влияние психического расстройства Коваленко А.А. на объективность его показаний, нельзя признать обоснованным.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Ходатайство о направлении Маклакова А.И. на медицинское освидетельствование для получения заключения о наличии тяжелого заболевания в виде туберкулеза легких, судом обоснованно отклонено по убедительным мотивам.
Доводы адвоката Андрейчук В.Г. и осуждённого Маклакова А.И. о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство подсудимого Маклакова А.И. о возобновлении судебного следствия подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется постановление суда от 23.03.2011 г., согласно которому суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, подробно мотивировав данный отказ (т.9 л.д. 226). Кроме того, этим же постановлением судом обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы «Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа».
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены, либо изменения приговора, по делу не допущено.
С учетом объективных выводов судебно-психиатрических экспертиз, о том, что осужденные осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, могли руководить ими, суд обоснованно признал их вменяемыми.
Таким образом, судом правильно установлено, что Маклаковым А.И., Самнидзе М.З. и Коваленко А.А.. совершены 17 июля 2009 г. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 24 июля 2009 г. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Правовая оценка содеянного является верной.
Приведенные судом доказательства достаточны для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.
Доводы адвоката Гриценко Н.Н. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Самнидзе М.З. имеет работу и постоянный высокий доход, на работе характеризуется положительно – неосновательны, поскольку из приговора, а также из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции данные доводы проверил и учёл. Наказания осуждённым Маклакову А.И. и Самнидзе М.З. назначены с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, для осуждённого Самнидзе М.З. наличия смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; для осуждённого Маклакова А.И. наличия смягчающего наказание обстоятельства - наличия заболевания.
Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года в отношении Маклакова Александра Ивановича и Самнидзе Мамуки Зурабовича - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: И.А. Каратаева
А.И. Пинегин