Судья Мухина Е.А. Дело № 22-1243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 06 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Смирникова Г.Ф.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Яковлева А.А., кассационные жалобы потерпевших Т. и У. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года, которым в отношении
Ы., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «а,в,ж» УК РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащей отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а,в,ж» УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления 16 февраля 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ы.
18 февраля 2011 года в отношении Ы. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25 февраля 2011 года Ы. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ст. 126 ч. 2 п. «а,в,ж» УК РФ.
12 апреля 2011 года срок содержания под стражей в отношении Ы. продлен до 1 месяца, то есть до 16 мая 2011 года включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ы.
Постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13 мая 2011 года вынесено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яковлев А.А. указывает на то, что нарушение сроков внесения материалов в суд не является основанием отмены меры пресечения, срок 7 дней до истечения срока меры пресечения выходил 09 мая 2011 года - в праздничный день и на основании ст.128 УПК РФ ходатайство было внесено 10 мая 2011 года, что представление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей было в порядке установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, согласно которой ходатайство и материалы к нему предоставляются в суд не позднее 8 часов до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, норма закона предусмотренного ст. 109 ч. 8 УПК РФ регулирует процедуру возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей свыше 18 месяцев, когда предельные процессуальные сроки, предусмотренные ст.109 ч.3 УПК РФ заканчиваются в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, что судом не соблюдена форма решения, установленная ст. 110 ч. 2 УПК РФ, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ы. не изменились и не отпали.
Не согласившись с постановлением суда, потерпевшие Т., У. подали кассационную жалобу, где просят отменить постановление суда, считая его незаконным, указывая при этом на то, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было вынесено 06 мая 2011 года, но 09 мая 2011 года здание Верхневилюйского районного суда РС (Я) было закрыто, в связи с чем ходатайство на основании ст.128 УПК РФ было внесено 10 мая 2011 года, также указывают на то, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ы. не отпали, считают, что ссылка суда о не соблюдении 7 суточного срока представления ходатайства, является неправильным толкованием УПК РФ, что ч.8 ст. 109 УПК РФ распространяется на случаи, когда начато ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
На кассационную жалобу потерпевших и кассационное представление государственного обвинителя имеется возражение адвоката Николаева Ф.Л. в интересах обвиняемого Ы., где он просит кассационную жалобу и представление оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и представление, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам дела постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ы. составлено 05 мая 2011 года, однако из материалов дела не усматривается когда поступил данный материал в суд, нет входящего номера Верхневилюйского городского суда РС (Я), а есть лишь входящий номер постановления о дополнении к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ы. по уголовному делу № ....
Таким образом, доводы суда первой инстанции, что в ходе судебного заседания установлено, что ходатайство поступило в Верхневилюйский районный суд РС (Я) 10 мая 2011 года в 10 часов 00 минут является необоснованным.
Кроме того, срок меры пресечения содержания под стражей обвиняемого Ы. согласно постановления суда от 12 апреля 2011 года истек 16 мая 2011 года. Ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом рассмотрено 13 мая 2011 года, т.е. до истечения срока содержания под стражей.
Данные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.
Также исходя из смысла положений, содержащихся в статьях 19, 42, 108, 123 УПК РФ, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого, потерпевший, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение.
Как усматривается из материалов дела потерпевших Т. и У. не поставили в известность о дате рассмотрения ходатайства следователя, тем самым нарушен принцип состязательности сторон.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, влияющими на законность принятого решения.
В силу ч.1 ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного решения, являются основанием для его отмены.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения, всесторонне и полно проверить доводы жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года в отношении Ы. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Г.Ф. Смирников
Судьи Р.В. Иванов
И.Е. Посельский