Судья Романова Ю.Н. Дело № 22-1117
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Смирникова Г.Ф.,
судей Каратаевой И.А. и Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей ордер № ... от 07 июня 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
адвоката Хобуева А.И., представившего ордер № ... от 07 июня 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
осужденных Баргыбаева У.Б. и Асанова Д.Э. (видеоконференцсвязь),
переводчика Самагановой А.Е.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Хежева З.С. в интересах осужденного Баргыбаева У.Б., адвоката Осипова В.В. в интересах осужденного Асанова Д.Э., осужденных Баргыбаева У.Б. и Асанова Д.Э., на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 года, которым
Баргыбаев Улан Балтабаевич, родившийся _______ в г. .........., проживающий по адресу: .......... РС (Я), .........., ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Асанов Дайыр Эрнсович, родившийся _______ в .......... (Якутия), гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, без определенного места работы, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: г. Ленск, ул. .........., проживающий по адресу: .......... РС (Я), .........., ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление осужденных Баргыбаева У.Б. и Асанова Д.Э., адвокатов Даниловой Г.Г. и Хобуева А.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баргыбаев У.Б. и Асанов Д.Э. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление ими совершено в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 08 октября 2010 года в .......... РС (Я) в .......... пер. .........., а также во дворе данного дома, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании Баргыбаева У.Б. и Асанова Д.Э. свою вину в предъявленном обвинении не признали полностью.
В кассационной жалобе адвокат Хежев З.А. в интересах осужденного Баргыбаева У.Б. не согласившись с приговором суда, просит его отменить, указывая на то, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Оценка доказательств произведена не объективна, считает из приведенных судом в качестве доказательств вины Баргыбаева У.Б. следует дать оценку показаниям Баргыбаева У.Б., Асанова Д.Э., свидетеля Ч., проверкам показаний на месте, заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку считает указанные доказательства являются прямыми, а другие доказательства носят производный, косвенный характер. Указывает, что Баргыбаев действовал в целях самообороны, показания свидетеля Ч.Г. о том, что Баргыбаев избивал потерпевшего, являются его предположением, данный свидетель не мог объективно оценивать события. Допрошенная в суде А.Г., которая принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте свидетеля Ч.Г., подтвердила, что данный свидетель не смог дать внятных показаний по обстоятельствам драки, указав что не помнит. Суд не дал надлежащей оценки действиям Баргыбаева последовавшим после преступления, что он не стал скрывать следы преступления, также считает, что у Баргыбаева отсутствовал мотив и умысел в совершении данного преступления. Указывает на то, что выводы суд о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями осужденных и тяжким вредом здоровья и смертью потерпевшего, необоснованны, что суд ошибочно признал заключение эксперта трупа потерпевшего № ... от 14 декабря 2010 года объективным и допустимым доказательством. Считает, что предварительным следствием не установлено форма вины по отношению к смерти потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Осипов В.В. в интересах осужденного Асанова Д.Э. не согласившись с приговором суда, просит его отменить, указывая на то, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд при описании события преступления, разделяет его на две части, осужденные не имели умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, они действовали в целях самообороны, потерпевший характеризовался как агрессивный человек, отрицательно. Суд не дал надлежащей оценки действиям Баргыбаева последовавшим после преступления, что потерпевший мог бы дальше жить, если бы ему была вовремя оказана помощь.
В кассационной жалобе осужденный Асанов Д.Э. указывает на то, что его мотивом было то, что он хотел помочь и спасти жизнь свидетелю Ч., что потерпевшему Г. не была оказана своевременная медицинская помощь. Просит на основании этого отменить приговор суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Баргыбаев У.Б. указывает на то, что его мотивом было то, что он действовал в целях самообороны, что потерпевший был вооружен топором, по делу не установлена причинно-следственная связь между повреждениями и наступлением смерти потерпевшего, потерпевшему Г. не была оказана своевременная медицинская помощь, экспертизой не установлено, кем нанесены повреждения, им или Асановым, или они получены при падении. Также считает, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип состязательности сторон, инициатором конфликта являлся потерпевший Г., потерпевшему не были нанесены тяжкие телесные повреждения, потерпевший характеризовался отрицательно, ранее судим. Просит на основании этого переквалифицировать его действия на преступление" target="blank" data-id="35655">ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Баргыбаева У.Б. и Асанова Д.Э. в совершении преступления в полном объеме установлена совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так вина осужденных подтверждена оглашенными показаниями свидетеля Ч. данными им в ходе предварительного следствия, где он показал, что 08 октября 2010 года он выпивал с Артуром водку, пришел выпивший Асанов, затем Артур ударил его топором по голове, после ударил Асанова, что Улан отобрал у Артура топор и ударил его, затем Улан и Асанов начали избивать Артура, били его руками и ногами по различным частям тела, данные показания также подтверждаются протоколом проверки показаний свидетеля Ч. на месте, показаниями В. где она показала, что 08 октября 2010 года она с ребенком гуляла на улице, Улана вызвал Дайыр помочь ему успокоить Артура, они ушли в дом Ч., вернувшись Улан рассказал, что Артур разбушевался, он ударил его, забрал топор и уложил его на пол, Артура начал бить Дайыр, бил его ногами, показаниями свидетеля С. о том, что он зайдя в дом Ч.Г. увидел на полу лежащего молодого человека якутской национальности, который был избит и пьян, со слов присутствующих он нанес удары киргизу и Ч.Г., потом пришел Улан и они избили мужчину якутской национальности, показаниями свидетеля О. о том, что 08 октября 2010 года он со Ст. зашли в дом Ч., с его слов Г. топором ударил его и Дайыра, последний позвал на помощь Улана, они отобрали топор и избили Г., показаниями свидетеля Ч.Г., что вечером пришел ее брат, голова была в крови и рассказал, что Артура избили Улан и Дайыр, свидетеля К., где она показала, что 11 октября 2010 года по вызову выехала в дом Ч., где был Г. с телесными повреждениями, присутствующий человек киргизской национальности сказал, что он и еще другой человек избили Г., после Г. госпитализировали в Ленскую ЦРБ, свидетеля А. которая показала, что она расследовала данное уголовное дело, допрашивала свидетеля Ч., который показания свои давал добровольно, никакого давления не оказывалось, также не оказывалось давление в ходе следствия и на осужденных Баргыбаева и Асанова, показаниями свидетелей А.Г. и Г.М. которые показали, что в их присутствии Ч.Г. рассказывал об обстоятельствах произошедшего, никакого давления на него не оказывалось, также показаниями свидетелей Ф., К., С.В., Ст., М., Ф., показаниями потерпевшей Г., а также частичными показаниями самих осужденных Баргыбаева У,Б. и Асанова Д.Э.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшей оговаривать осужденных судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Также вина Баргыбаева У.Б. и Асанова Д.Э. подтверждена материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в ходе которой установлено, что причиной смерти потерпевшего Г.. явилась комбинированная травма тела, сопровождавшаяся ушибом поджелудочной железы и левого легкого, осложнившейся перитонитом и скоплением крови в грудной полости слева, что все повреждения являются прижизненными, протоколом допроса эксперта Л., где он показал, что телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. при падении собственного роста исключается, заключениями судебно-медицинских экспертиз Ч., Асанова Д.Э., Баргыбаева У.Б., заключением судебно-биологической экспертизы, протоколом выемки, а также другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре. Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Суд первой инстанции проанализировав все доказательства в совокупности правильно пришел к выводу, что именно от действий Баргыбаева У.Б. и Асанова Д.Э., выразившихся в ударах руками и ногами по различным частям тела потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, которые впоследствии повлекли по неосторожности смерть потерпевшего и полностью доказана как материалами дела, так и показаниями свидетелей. Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Г. явилась комбинированная травма тела, сопровождавшаяся ушибом поджелудочной железы и левого легкого, осложнившейся перитонитом и скоплением крови в грудной полости слева. Между имеющимися повреждениями внутренних органов и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
По делу также имеется непосредственный очевидец совершения преступления свидетель Ч., который видел, что осужденные причинили тяжкий вред здоровью, когда у потерпевшего топора уже не было, его забрал Баргыбаев У.Б., так Ч. показал, что Улан забрал у Г. топор, ударил его несколько раз, затем Улан и Асанов стали его избивать. Таким образом, преступный умысел осужденных был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., поскольку осужденные осознавали и понимали возможность наступления тяжких последствий для жизни и здоровья нанося Г. удары ногами и руками по различным частям тела, неосторожно относясь при этом к последствию в виде смерти потерпевшего.
Таким образом, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о том, что умысла в совершении данного преступления у осужденных не было, его переквалификации со ст. 111 ч. 4 УК РФ, что они действовали в целях самообороны.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Вопреки доводам жалоб судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, а председательствующий, сохраняя принцип состязательности, предоставил сторонам возможность и равные права в исследовании доказательств.
Допустимость доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля Ч., данные им в ходе судебного заседания, проверены судом в соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Согласно статьям 6, 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, особенностей личности осужденных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 года в отношении Баргыбаева Улана Балтабаевича и Асанова Дайыра Эрнсовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Смирников
Судьи И.А. Каратаева
И.Е. Посельский