Судья Кириллин С.П. Дело № 22-1129
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Посельского И.Е. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Корольчук С.В.,
осуждённого Кириллина Э.Г.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Кириллина Э.Г. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года, которым:
Кириллин Эдуард Гаврильевич, родившийся _______ в селе .........., ранее судимый:
- 16 июня 2009 года Хангаласским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 с применением ч. 6.1 ст. 88, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 16 июня 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 июня 2009 года окончательно назначено Кириллину Э.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия,
установила:
Согласно приговору Кириллин Э.Г. совершил кражу имущества у потерпевшей Г., причинив ей значительный ущерб.
Преступление совершено 20 октября 2010 года в городе Покровск Хангаласского района РС (Я) при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кириллин Э.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, осуждённый Кириллин Э.Г. просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что в ходе следствия не допросили в качестве свидетелей Родионовых Афанасия и Александра; флэш-карту не предоставили на экспертизу; следователь, допрашивая его в ходе очной ставки, составил протокол на русском языке; суд не учёл его ходатайство о вызове Родионовых Афанасия и Александра и то, что потерпевшая изменила показания и не имела к нему претензий; суд учёл лишь то, что изложено в протоколе судебного заседания. Также указывает, что судом не учтено то, что он находился в малолетнем возрасте, и выражает несогласие с характеристикой администрации села Улахан-Ан, так как уголовно-исполнительной инспекцией характеризовался положительно. По его мнению, суд необоснованно отменил его условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Кириллина Э.Г. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Корольчук С.В., поддержавших кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кириллина Э.Г. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так из проверенных в судебном заседании показаний Кириллина Э.Г. следует, что он заселился в гостинице СПО «Покровского колледжа бизнес технологий» 19 октября 2010 года. Заселяясь, он спрашивал от работников администрации, чьи вещи находятся в одной из комнат. Работница, с которой он договаривался о заселении, ему что-то объясняла, но он не понял. Утром, чтобы забинтовать рану стал искать бинт. Зайдя в другую комнату гостиницы, где лежали вещи, он увидел на подоконнике сотовый телефон, зарядное устройство к нему и товарный чек. Взяв сотовый телефон, зарядное устройство и товарный чек вышел из комнаты. Впоследствии, он продал их Жукову Семёну за 1000 рублей..
Из показаний потерпевшей Г. установлено, что она проживает в гостинице СПО «Покровский колледж бизнес технологий». 18 октября 2010 года она уехала в город Якутск, в квартире никого не оставалось. Замок от её комнаты открывалась если её часто дергать. Обратно она вернулась 21 октября 2010 года. Вернувшись она обнаружила пропажу телефона.
Приведенные показания Кириллина Э.Г. и потерпевшей, как последовательные, подтвержденные другими доказательствами по делу, обоснованно признаны судом правдивыми.
Так, обстоятельства изложенные в показаниях Кириллина и Г. подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом: показаниями свидетелей И., М., Р. (т. 1 л.д. 55-56), А. (т. 1 л.д. 53-54), Жукова С.В. (т. 1 л.д. 85-86), подтвердившего приобретение им у Кириллина похищенного телефона; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-14), заключением эксперта № ... (т. 1 л.д. 36-39), протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 78-80), протоколом выемки (т. 1 л.д. 89-90), согласно которого изъят похищенный телефон у свидетеля Жукова С.В., протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 91-93), заключением эксперта № ....1 (т. 1 л.д. 108-110), протоколом проверки показаний Кириллина Э.Г. на месте (т. 1 л.д. 141-146), протоколами очных ставок (т. 1 л.д. 157-159, 240-242).
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кириллиным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий Кириллина по внимание судом ходатайства о вызове свидетелей Родионовых не соответствует сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, из которого следует, что такого ходатайства со стороны защиты не имелось. Замечаний же на протокол судебного заседания не подавалось.
Представленные в материалах дела характеристики, как видно из протокола судебного заседания исследованы судом в полном объеме, которым судом дана надлежащая оценка и эти данные о личности учтены судом при назначении наказания, поэтому доводы о несогласии с характеристиками судебная коллегия также находит необоснованными.
При назначении Кириллину Э.Г. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.
Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Кириллина Э.Г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года в отношении Кириллина Эдуарда Гаврильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кириллина Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Смирников
Судьи И.Е. Посельский
Р.В. Иванов