Судья Самойлов Ю.В. Дело № 22-1185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей: Иванова Р.В., Пинегина А.И.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пронина В.П. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года, которым
в жалобе обвиняемой Е. на действия .......... по ОВД 3 группы СО УФСКН России по РС (Я) .......... полиции В. было отказано.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Наумовой Т.И. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обвиняемая Е. обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на то, что в ходе предварительного следствия по её уголовному делу .......... В. отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и назначении дополнительной судебно-химической экспертизы.
Но суд, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также суд при осуществлении функции досудебного контроля не вправе оказывать воздействие на сторону обвинения и понуждать орган следствия к проведению определенных следственных действий, отказал в удовлетворении жалобы обвиняемой Е.
Не согласившись с данным решением, адвокат Пронин В.П. в интересах обвиняемой Е. подал кассационную жалобу, где, указывая, что данным решением нарушены конституционные права Е., предусмотренные ст.45 Конституции РФ о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ, а также о защите своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, просит отменить постановление суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В связи с этим, в пределах своей компетенции, на основании п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Как видно из материалов дела, свои постановления от 24 марта 2011 года о полном отказе в удовлетворении двух ходатайств обвиняемой Е., .......... по ОВД 3 группы СО УФСКН России по РС (Я) .......... полиции В. полностью мотивировал.
Так, экспертом УФСКН России по РС (Я) был дан исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, а именно, о том, что представленные на исследование вещества в 15 пакетиках являются веществами MDPV (3,4 – метилендиоксипировалерон) и 4-МЕС (4 – метилэткатинон), которые являются производными психотропного вещества катинон (L-альфа-аминопропиофенон).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» под №681 от 30 июня 1998 года (с изменениями от 30.10.2010 года за №882), катинон ((L-альфа-аминопропиофенон) и его производные входят в список 1 психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Поэтому, у следователя не было необходимости проводить следственный эксперимент для установления факта законности приобретения Е. психотропных веществ.
В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката Пронина В.П. являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемой Е. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пронина В.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: Р.В. Иванов
А.И. Пинегин